黑水溝社

■賴建寰（輔大黑水溝社、輔大歷史系學生） 前 些日子，李遠哲先生在全國大學校長會議演講上，力倡大學自主，就時機而言，頗有為今年大學校長聯合要求調漲學費背書的味道。自80年代以降，在社 會運動與教育改革浪潮下，我相信，大學自主的意義與精神，已普遍為人民所認可。但是，如果所謂自主只著眼於去管制，甚至是放任式的，那將會是可怕的大學自 主。大學的社會意義這種大學自主，首先面臨的問題即是，商業化與企業化的啃蝕。我同許多大學校長，與部份社會人士一 樣，都認 為大學是一個需要龐大資源的教育機構，此點無可否認。然而，卻有人因此推導出如此結論：大學必須有更大的自主空間，好讓學校能夠藉由漲學費等的方式，獲得 更多資源，創造出更好的學校；也對於漲學費造成窮人讀不起大學的看法，喋喋自辯地強調，「學費貸款」與「獎助學金」的制度。問題是，這樣單 純以學校經營為主要考量的想法，嚴重地忽略了大學的社會意義。因為大學成本過高，將成本反映在學費（售價）之上，學費必然是無節制地飆漲。最後，許多學生 繳不起學費，被迫提前進入就業市場，也因為只有高中學歷，所以勞動條件與待遇都將受嚴重剝削；另一方面，選擇申請學費貸款的部份學生，為了償清款項，必須 接下許多工作，提前負債，當起學奴。大學作為階級流動場域，終將消失。更嚴重的是，兩種學生都將大量時間花在工作上，意味著必須犧牲掉同儕間人際關係，交 男友朋友的時間，求學與做人的知識追求等等。與那些足以負擔開銷的家庭之學生來說，便形成兩種對比的階級。

文/邱崇偉
日前，大學校長會議才通過決議，希望大學可以有自主學費漲幅10%調漲的彈性。此舉勢必又會再次造成目前許多家庭的負擔。對於大學校長們希望調漲學費，有三點是我目前所想要切入討論的，即是：學費調漲的思考？大學學費與「大學自主」關係為何？教育應該是個人的投資？
◎學費調漲的思考？
在目前對於支持學費調漲的理由不外乎是調漲學費可以提升教育品質，然而其中的關係其實並非如此單純。提高了學費，對學校在經費擴充上當然是一大來源，但其實目前之所以缺乏經費，應是教育部對大學的補助日趨減少，學校為填補此缺口才選擇從較容易下手的學生一方調漲學費，因為大學無法選擇調漲政府對大學的補助。所以調漲學費到底是真的提升了教學品質，或只是維持現狀？實是令人懷疑。
而且調漲了學費真的有助教育品質的提升嗎？六年來台灣有80%的家庭收支是負成長，受僱員工薪資的調漲扣除了物價的提升後僅有0.32%，幾近停滯。（資料來源引自經濟日報，2006/12/07，轉引自苦勞網）依目前台灣的情況，大學學生們恐怕不是選擇就學貸款就是選擇打工。選擇就學貸款者，依目前就業的不穩定，在日後畢業相信不僅無法因為讀了大學而翻身，相反的是一出社會就欠了一屁股債，成家立業等計畫更是往後挪了數年。而打工者不僅可能忙於工作而無法兼顧學業，導致打工的薪資付了學費而所剩無幾，但又沒有扎實地學到什麼學問，徒然浪費時間。這樣的情況只是「提升了教學品質卻犧牲了學習品質」，豈能稱為「提升教育品質」？

■賴建寰（輔大歷史系學生）
日前，經由媒體的報導，部份學校擬處分未出席國慶活動之學生。雖然此報導不排除有誇大的嫌疑，但是，在現行中學校規裡頭，幾乎皆有「未出席重大集會」需受懲處的規定，而所謂重大集會不外乎是升旗典禮、校定之各項活動等。於此，有兩個問題便有待釐清。第一，「重大集會」之內涵所指為何？為何有此內涵的形成？第二，在教育基本法揭示人民為教育主體之後，此內涵是否有重新檢討甚至是捨棄的必要？

威權國家　威權校園
若展開歷史縱深，其實不難理解中學教育現況的成因。國民黨過去的威權統治，透過塑造對蔣氏的領袖崇拜，控制言論自由，掌握媒體資源進行政令宣傳，以及採用司法等國家暴力的方式進行恫嚇。在此之下，政治與宗教意識形態，為了特定統治階級而服務；工會與教會等的社會力量也大都缺乏自主與批判的聲音。那時候，所有的人民都必須效忠國家，與服從蔣氏統治集團的領導。站在為國家訓練出一批「可用之才」的立場思考，當時的中學教育，自然也成為這一整套國家機器，得以「良好」運作的重要環節。

因此，強迫學生參加國慶活動的目的，無非是藉由制式化與集體化的慶典儀式，展現「蔣威」和「國威」，以達到為蔣為國誓死效忠的目的。甚至，中學以下的學校裡，幾乎皆有「司令台」的配置，每週也有數次的「升旗典禮」，仿若置身威權時期，與生活軍營當中，這是時空與空間上的錯亂。

終結馴化學生
其實，強迫學生參加國慶日的事件，不過顯示出台灣的中學教育，不太注重學生如何養成批判性思考，只求單方面灌輸教條的教育本質。例如，中學長期存在的髮禁，以及對學生身體的各項管訓，是利用強迫的手段，使學生在身體實踐的過程中，將統治者賦予的概念內化成自我意識，並且認同了規則與威權的合理性。而上述提及的司令台與升旗典禮不也有類似目的嗎？
有人或許想問，威權體制已經過去了，這些東西都只是一種形式而已，何必如此認真呢？我認為，如果就心理學上的「心理自衛機轉」來說，這些形式可能不只是形式而已；況且，雖然少了國家威權的因素，隨著資本主義在台灣的壯大，資本家為了擁有「乖巧」、「不鬧事」、「刻骨耐勞」的柔順勞工，這樣馴化學生的力道只有過之而無不及。
以往威權體制在校園所殘留的詭異制度，以及背後所隱含的教育本質，是該進行全面挑戰與檢討的時刻了。
【台灣立報】95-11-07

時間 愛心輔仁的仁政 我們的回應與質疑 93.6.15 93.6.25 94.3-5月 94.5.31 94.6.1 94.6.2-3 94.6.7 94.6.9 95.6.16 95.6.21 95.6.23 95.6.29

◎賴建寰（輔大歷史系學生）
 今年6月29號，黑水溝社前往輔大行政大樓抗議惡意調漲學費，我們為何而反？ 對反高學費的一些質疑
有人或許想問，學生使用校園資源，基於「使用者付費」及「成本原則」不是很合理嗎？事實上，依照目前勞動力養成的方式看來，大部分的大學生將來會成為企業勞動的提供者。如果使用者付費的說法成立，那麼在整個勞動過程，獲利最大的企業不也該使用者付費？再說，使用者付費的說法，也可能導致學生負擔負起昂貴的「使用費」。例如，理工學院的學生作實驗需使用到昂貴的器材，若採取使用者付費，恐怕多數學生是無法負擔的。 相較起外國大學的學費，台灣不是已經很便宜了嗎？別被選擇性的訊息給騙了，因為，美國的公立大學可以容納下多數的高中畢業生，類似哈佛等昂貴的私立大學，你是不一定要去念的。反而，台灣是私立大學佔了大多數，且多數學校品質低劣，兩者的狀況是不同的。

賴建寰（輔仁大學歷史系學生）
去年的七月五號，不少學生團體至教育部前的人行道上，抗議教育部核准部分大學調漲學費。整個活動過程中，是以理性與和平之方式表達訴求，倒是警方對如此冗長且「不知好歹」的學生失去耐性，拿起大聲公，舉起狀似招魂的警告幡牌，宣告這群學生違反集會遊行法。事後，政大碩士生林柏儀因此遭到起訴，且於四月十二號開庭審理。當天，我至現場旁聽，我不僅在思考集遊法的善惡問題，也反省了我對社會運動的基本態度。
遊行的內在自由
你們一定想問，究竟是我們這群學生天性頑劣，該對主事者略以懲戒；抑或集會遊行法本身出了紕漏，反而是那些不當行使公權力者的過失？集會遊行法本作「動員戡亂時間集會遊行法」，為戒嚴體制下的需要而訂定之。惟將兩法相比較之下的結果，除刪除原第一條「動員戡亂時期為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序，特制訂本法」之「動員戡亂時期」外，其他大都原文保留，實質內容相去不遠，使人不免懷疑其借殼上市之心態。
曾有學者指出：「一般人論集會自由，大多侷限於外部自由，事實上，憲法所保障之集會自由範圍，亦包括內在的集會自由，及毫無恐懼的遂行基本權利之決定自由。易言之，基本權利能力人不能因為要行使其權利，而成為國家監視及可能不利處分之對象，因而有所恐懼，集會自由正賴子內涵而生生不息。」（李震山(1992)。我國集會遊行法之研究。p.30-31）

賴建寰（輔仁大學歷史系學生）
幾個禮拜前，輔大黑水溝社員聚集於輔大「真善美聖」廣場，在一番宣講之後，旋即前往行政大樓抗議校方「惡意」調漲學費。此次活動中，最大感觸尚非輔大惡意調漲學費的手段。反而是，網路上對抗議行動的質疑，讓我不得不提筆澄清，會有這次的抗議行動，根本肇因於輔大的惡劣手段，不該把抗議冠上暴力與不理性的標籤。

輔大「惡意」調漲學費
為什麼會說校方「惡意」調漲學費呢？事實上，輔大在95年6月21日當天連續召開收費標準會議與公聽會。問題是，輔大學生早在6月17日便開始放暑假，事前會議消息也完全未見於學校網站；更不可思議的是，公聽會居然緊接於「學雜費收費標準會議」之後，除了對當天的學生代表疲勞轟炸之外，也完全剝奪學生代表討論與思考的「準備期」。事後，校方在倍感壓力之下，才說出「基於愛護同學」所以不漲學費了。這種令人作嘔的偽善態度，實在過於惡劣且笨拙。