黑水溝社

回顧二零零九年至今，天主教輔仁大學秉持著真善美聖的宗教精神，冒用天主之名，行威權之實，壓迫學生不遺餘力，面對天主教輔仁大學以威權校園悼念六四一事，黑水溝社僅發表以下聲明：

輔大女生宿舍「累積三次的晚歸，則將喪失住宿資格」規定讓晚歸學生為了避免遭到退宿，或選擇借宿他人住處，或於深夜在外遊蕩，夜難歸營，同在輔大的男生宿舍卻無此規定。黑水溝社力求民主、平等、正義，於去年（2009）十月下旬舉辦「女宿解禁，全校相挺」連署，連署僅為期五日，便有三千兩百人響應，其中五分之一為女宿住民，占全校女宿住民的四分之一，足見門禁應與退宿脫鉤為一重要議題。然而輔大性平會的回應卻是「將審度家長需求與學生主張」及「衡量學校執行狀況」，顯然未正視學生安全與性別平等。為持續表達學生意見，本社於去年（2009）十二月初，發起「愛心輔仁，平安住宿」遊行，盼集合關心本議題諸生共督學校改善；當天中午，校方臨時召集宿舍代表說明門禁之要，並於隔日於報上謊稱：「晚歸只需提前報備，且沒有三次違規即退宿規定。」。十二月中旬，教育部性別平等教育委員會訪視輔仁大學，本社幹部向訪視委員遞交申訴書，隨後亦雙掛號寄至教育部性平會正式申訴。根據教育部性平會委員私下表示，該會已經接受本社的申訴，並發函要求輔大校方針對申訴回函答覆，但四個月過去了，輔大對教育部仍沒有正式回應。面對如此威權的輔仁大學，壓迫校內女學生權益，不願面對學生的質疑、教育部的質詢，本社於六四表達最沈痛的抗議！

輔大同窗會會長張同學向課外活動指導組申請成立 99 學年度學術性質之性別研究社團，研究多元性別及相關議題，依規定繳交社團成立資料，亦依程序通過第一、二次審查，原已可依照程序成立正式社團，卻在覆核階段因郭副校長一人否決而不予以成立。其不予以覆核之理由竟然是「（該社團）與輔大之天主教辦學核心價值相違背」且「不符合輔大天主教的宗旨」，不禁讓人聯想到二零零八年天主教輔仁大學公開於人間福報表示性平法違反教義，輔大將不推動性平法，且如果有不同性傾向的學生出櫃「就不可能收」，而未婚懷孕學生則「可能被退學」。面對郭副校長的一人獨裁，課外活動指導組放棄自身的專業及立場，推翻先前審查結果，不讓同窗會成立正式社團。課指組組長甚至於五月二十六日之學生自治組織暨社團負責人座談會中公開表示「社團成立沒有這麼容易，沒有通過也不要氣餒，不要想東想西。」來回應課指組未善盡職責捍衛學生成立社團權益之事實。課指組面對社團無法成立之爭議，於本社五月二十一日行文表示關切之後，迄今仍無任何正式回應。面對如此威權的輔仁大學，公然宣稱不遵守國家法律，放任郭副校長一人獨裁，放任課指組打壓同志社團的成立，本社於六四表達最沈痛的抗議！

輔大於五月中旬無預警張貼公告，要求女學生於六月底搬離玫瑰宿舍，與學期初校方說明會上承諾的「最快一年後拆」相互矛盾，讓學生必須在面對期末考的同時，必須面對學期結束後立即無處可住的壓力。校方宿舍替代方案遲遲無法定案，讓學生時時處於不安定的狀態。二零零八年黑水溝社即積極爭取「先建後拆」方案，而輔大亦於97學年度第2學期校務會議定案「棒壘球場原地保留，排、網球場、玫瑰宿舍異地重建，新建「宜聖宿舍」取代之，並且宜聖興建期間玫瑰舍胞暫居住於附近修院宿舍或迴龍地區的大樓。」時至今日，輔大不但沒有遵照先前的決議，甚至以如此粗糙、草率的行政手法要將學生趕出玫瑰宿舍。面對如此威權的輔仁大學，漠視校務會議之決議，行政手段粗糙、草率，壓迫學生住宿權益，本社於六四表達最沈痛的抗議！

一九八九年六四事件之後的二十一年，輔仁大學仍以霸道且不民主的方式來經營天主教大學，壓迫學生住宿權益及同志成立社團權益，黑水溝社於六月四日這個具有象徵意義的日子，於焯炤館外懸掛「冒天主之名 行威權之實」黑布條表示本社對於「天主教輔仁大學以威權校園悼念六四」的行為表達最沈痛的抗議！


二O一O年六月三日 黑水溝社全體哀悼

我看國立馬公高中事件始末

文/周于萱 輔大英文三

今年（2009）六月底，國立馬公高級中學的教官於學期的最後一天──休業式，無預警地宣布一項新的政策：所有同學自98學年起，體育服均必須繡上學號。事前非但學生不知道，連班聯會主席也不知情，顯示校方行政手法粗糙、一意孤行，行事完全不徵詢學生意見，不但違反程序正義，更使得校園民主蕩然無存！

馬公高中一學生為了反制校方鴨霸的作法，聯合其他學生公開發佈新聞稿，要求校方重視校園民主，校方卻宣稱新聞稿內容違法，學生也因此被教官多次約談，要求填寫違規事實陳述單，更以記過要脅當事人認錯了事；發起學生也因為教官及校方人員多次向家長關說施壓，造成家庭內部紛擾不已。7月20日，教官甚至集合各班班長，公開宣稱新聞稿違法，並且要求所有學生不得私下討論此事件，如有任何疑問請個別至教官室。這樣毫無言論自由的戒嚴校園，居然還存在21世紀的今天，民主的台灣！

發起學生深感事態嚴重，投書至教育部中部辦公室尋求協助，不料教育部竟默許國立馬公高中校方的行為，甚至認為該生應為了「對師長不敬及煽動同儕與學校對抗，紊亂校園秩序等」向師長道歉！

8月10日，輔大黑水溝社以及其他關心校園民主和馬公高中事件的學生團體在教育部前要求校園民主，並且聲援馬公高中的學生，教育部官員承諾一星期內會給予正式回應，但卻只在三星期後由教育部負責發函的秘書小姐私自電致該學生，僅表明教育部回應之信函用詞不當而已。8月11日馬公高中主任教官私下致電輔大黑水溝社社長，希望社長建議該生別再與學校對抗。教育部及馬公高中這種意圖大事化小、小事化無，私下了結的心態在此已經表露無遺！

最後國立馬公高中把該生的懲罰由一支大過改為「一年內不限時間、地點30小時志願服務」，也宣布「有關本校98年度起制服及體育服繡學號事宜因字體太大暫停實施,待開學後另行宣布」。迄今教育部仍然沒有正視校園民主的問題，國立馬公高中也只以「志願服務」和暫停實施政策作為回應。作為領導教育方向的教育部和教育最前線的馬公高中竟然如此漠視校園民主，壓迫學生言論自由，台灣民主正在倒退！

(本文刊於黑水溝社刊Blackditch Wathes 10.09.2009)

來自：不讓學生無言，我要校園解嚴  (公民行動影音紀錄資料庫)

馬公高中學務主任於輔大黑水溝社網站之留言內容請參考：

http://blackditch.pixnet.net/blog/post/24097494#comment-26295336

馬公高中的學務主任您好，學生社團非常樂意於公正公開的平台與馬公高中進行討論，本社一向以經營獨立思考與批判精神為重點項目，不但歡迎任何質疑，也期盼彼此能秉持誠懇的態度、客觀的論點來討論事件。仔細閱讀過您的回應，以下回覆為發起單位——烏鴉邦學生社會學社與輔大黑水溝社之共同聲明：

即便樂於進行公開討論，學生社團仍必須先對馬公高中主任在回應中的三個惡劣討論方式做出譴責：一、說謊，二，誤導，三、毫無論證。

一、

馬高的學務主任說到「本校在學生不當行為發生時先向學生分析他所觸犯的校規層級,但仍透過導師.輔導室.學務主任輔導,最後在8/6(四)校長當面與學生溝通輔導,決定採用"一年內不限時間.地點實施30小時的志工服務"方式,學生也當面同意,故並無記過等行政處分」

實情是：學生散發新聞稿當日，馬公高中即約談學生，表示其作為可能破壞校內外名譽或擾亂校園秩序，將被記大過。19日，學校聯絡當事人家長，提及：「行政管理極可能提出大過處分，您兒子可能不服 管教，會被連續記大過，全台還有許多所高中……」。以上只是記過的開端，而後記過單由教官提出後，經過導師、輔導室、來此回應的學務主任大德、貴校校長一層層的簽字與約談，最後於貴校校長階段希望學生用30小時「志工」服務來代替記過。

實則在記過單送出之後，校長告訴學生希望更換懲罰方式之前，根據中部辦公室與媒體訊息，貴校主任即已對外謊稱無記大過之情事。校長約談學生之時，對該生來說，情勢只是從兩個不當懲罰當中選擇一個，該生及本社完全反對貴校使用任何懲罰對待合理合法的學生。本日承蒙貴校主任教官來電討論此事，其中亦肯定貴校的確有走完記大過之程序，主任現在的說法：把一層層的約談並且要脅記過解釋成一層層的輔導，而沒有記過等處分，此是為馬公高中極具誤導成份的謊言。

二、

馬公高中主任於回應中一再表示，馬高校方如今是處理一個學生的「不當行為」。此又為誤導，於其回應的第二點當中提及「學生在事先完全未和校方溝通或反映意見之情況下,進行聯署要求抵制學校作為,並引用不適當的法律見解及對學校做出詆毀.」學生社團早已邀請多位學者對此次事件賜教，其中於法律學有專精的教授完全不認為貴校學生的法律觀念有所錯誤，本社在此強烈的懷疑馬公高中校方的法律常識之薄弱，似乎難以勝任民主精神之教學，甚至完全忽視我國法律保障「人民提出公共意 見形式自由之權利」，如此缺乏法學見識的校方，其教官、主任、校長居然敢一再告誡學生，指稱其「不當行為」是違法的，本社深切建議貴校人員聘請具有專業法律背景之學者至貴校作為顧問，或是請相關人員返回大學重新作法律相關研習，本社一向不乏具有法律背景之人士，亦願意作為貴校改進之參考。

主任的那段文字，除了法律問題外，可以見到更嚴重的是，內心對於學生的異議表達帶有由衷的歧視，主任提到「如果每一位同學都用這種方式去表達意見,適合嗎?」本社認為，馬公高中應為該校能有此一勇敢面對學校、家庭壓力，為了民主信念奮鬥的學生而感到驕傲，然而馬公高中主任現在的說法無疑將學生提出公共意見的行為汙名化，非但不予鼓勵還將之視為校園問題。「每個人都這樣適合嗎？」這樣的宣稱，不但缺乏論證、論據，更一味的誤信自己的迷思，也完全違背了法律精神。本社建議貴校，若貴校能夠多培育幾位如該生一樣擁有強烈正義感、敢於提出異議的學生，貴校甚至可能為教學卓越項目多爭一項榮譽，而非成為本社口中的戒嚴校園。

三、

本社對於主任行文的方式有些疑問，請問主任所說的「扭曲甚至利用」的行動是指何者？所謂以貴校作為個案而非真實的部份究竟在哪裡？本社不願相信貴校是因惡意而對外說謊或誤導，畢竟記過單、悔過書（違規事實陳訴單）、約談紀錄這些全部有跡可循。我們同樣懇請主任思考自己現在回應的內容，是不是事情的真相？懇請主任思考，您現在傳達的價值觀，究竟是什麼樣的價值觀？

除了主任質疑的內容以外，貴校似乎對本社提及的「貴校公開誣指學生爭取民主之行動為違法」、「召集各班班長要求各班同學不要討論此『非法行為』」、「於上課時間留置學生寫悔過書（違規事實陳述單）」等情況沒有多表示意見，而今日下午承蒙貴校主任教官來電相談時，貴校主任教官也不否認此些事實，再次確認學務主任是否認為本社提及內容是符合事實？學生社團早已在行動中不斷表達，我們相信馬公高中絕對不是個案，台灣必定有相當多的校園如馬公高中具有強烈違反民主自由的戒嚴氛圍，是故，雖然馬公高中只是個案，但我們希望改變的將是全台灣的教育系統。

本社下面附上一篇給您的法律建議，亦附上一則由教育相關法學背景的林佳範教授刊登於本日（8/11）中國時報的〈校園戒嚴？〉，希望能為貴校頗為不足的法律常識加分，也期盼馬公高中能夠成為如澎湖這塊美麗菊島那樣耀眼的民主校園。

最後，我們要再次嚴正聲明，我們相信本次馬公高中的事件絕非個案，而是法律與體制的問題，因此本次行動絕非針對貴校，而是希望能夠藉由本事件喚起教育部以及民眾對於校園民主的關心和重視。

烏鴉邦學生社會學社社長 牟宗宏

輔大黑水溝社社長 江奕翰

附件一：本社法律建議

附件二：林教授的文章〈校園戒嚴？〉

2009/08/10 苦勞報導

馬公高中學生言論遭打壓 
教育部回函自相矛盾

——追求校園民主化、聲援馬公高中學生民主運動！——

共同發稿單位：烏鴉邦學生社會學社、輔大黑水溝社、政大研究生學會、東海人間工作坊、東海台灣文化研究社、政大種子社、台大大學新聞社、青年勞動九五聯盟、師大人文學社、野草莓。

發稿日期：民國九十八年八月八日

七月十五日，國立馬公高中學生因「學校以不顧學生意見之方式要求全校學生於運動服上繡學號」發佈新聞稿，稿中強調學校應落實民主程序、顧及學生權益，質疑學校的程序不正義， 並提出「校園民主化」方案。而後校方宣稱此行動違法，並以「擾亂校內秩序且情節重大」之罪名提出一大過懲罰，造成當事人家庭關係之破壞，教官甚至召集各班班長，禁止學生私下討論此「違法」行動。

嗣後教官於上課時間留置學生寫悔過書，學生求助教育部，其回信（部授教中字 第 0980911350號）竟默認學校對其之懲罰，並表示當事人應為其「激烈手段」向師長認錯道歉。一個合法的行動不應該被懲罰，我們嚴正譴責教育部及國立馬公高中此一完全無視法律保障「人民提出公共意 見形式自由之權利」。

我們認為，落實校園民主，讓校園公權力直接受學生檢視與挑戰，才能培養真正關心公共事務的公民。法治並非僅止遵守校規、民主也不只是多數決，學校應成為公共事務的學習領導者。教育應講究實踐，而非虛無飄渺的知識！

我們嚴正提出以下訴求：

1. 立即落實公私立中學校園民主

1. 強制各公私立學校輔導學生組織學生權利團體，並由學生決定各級幹部之遴選程序。

2. 依照《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》標準修訂：強制要求各高級中等以上學校凡涉及學生利益之會議，必須具備五分之一以上的學生代表，於國民中小學，必須具備十分之一以上學生代表。

3. 強制學校不得以任何理由處罰合法之學生運動行為。

4. 禁止教育目的解釋權無限上綱，教育部與學校在政策考量上須以學生權益為首要。

5. 重新檢討校規、獎懲辦法及其他民主發聲管道。

2. 立即處理國立馬公高中對學生權益侵害事件

1. 教官於上課時間留置學生寫悔過書之行為。

2. 校方關說當事人家長引發學生家庭風暴之行為。

3. 以記過要脅當事人認錯之行為。

4. 校方處罰學生合法主張權利之行為。

5. 校方誣指合法爭權行動為違法，並要求學生不得私下討論該行動之行為。

6. 國立馬公高級中學應為上開行為公開道歉。

7. 教育部應懲處上開行為之校方相關人員。

為了台灣的教育與諸多莘莘學子，我們將在八月十日上午九點四十分於教育部前集合，並且提出以上訴求，真誠地希望關心教育的朋友前來聲援，也懇請媒體朋友惠賜採訪。

新聞聯絡人：

烏鴉邦學生社會學社 劉仲書 0933-103-415

輔大黑水溝社 江奕翰 0912-564-129

一年前由輔大黑水溝社發起捍衛學生權益的「輔大棒壘球場先興建後拆除」連署僅花一週時間便獲得超過2200位師生連署支持，如今輔仁大學已宣佈不拆遷棒壘球場、並保障玫瑰學苑移地重建，這更映證了校政參與及校園民主的成效和可貴，然而於本月四日的97學年度第二次校務會議卻使民主精神與輔大真善美聖之校訓蕩然無存。

因應我國未來將由徵兵制改為募兵制，折抵役期之需求可能降低，再加上教育部教官遇缺不補的政策，使得教官人數縮減，輔大校方於校務會議提出了「大一軍訓必修授課時數減半」的方案，對此，來自黑水溝社的校務會議學生代表召集委員賈伯楷，基於校政參與及校園民主精神提出「大一軍訓課全面選修」的修正案。

賈代表推測校方的提案原因：「因我國現在還沒有真正改制為募兵，男同學在抵免役期的需求雖然降低但尚未完全消失，故採取折衷，減少軍訓必修時數。」其實仍是犧牲學生權益的作法，只有減少必修時數的計畫非但會讓需要折抵兵役的同學只能折抵一半的役期，有修讀軍訓意願的學生減少學習時數，而沒有折抵需求的同學依然要被迫陪上大一軍訓。

但若將大一軍訓從必修改為選修即解決了這項問題，不但可以讓對於軍訓有興趣的同學有足夠的課程可修，修讀後可抵免的時數也不致減少，省去影響到要折抵役期同學的權益，而對於軍訓不感興趣、也沒有折抵兵役需求的同學，更能安排修讀其他課程，有效率的規劃大學生活。

校務會議中輔大行政主管回應，若直接改為全面選修，教官對同學們的生活輔導、校安宣導的機會和互動將會減少，並以中原大學為例，該校軍訓全面選修後，學生事故開始增加。賈代表對此回應，正確的方式，應該是善用大學入門與導師時間，用兩堂課對同學進行生活輔導與校安的宣導更為適合，而非以軍訓必修來掛羊頭賣狗肉。同時賈代表表示，台大與政大的軍訓也是全面選修，但學生安全事故並未比較嚴重，因此軍訓選修與否，並非學生事故多寡的主因。

接著校方行政主管以「行政上需要時間整合」為由認為立刻改為選修窒礙難行，即使賈代表同意妥協給予一年時間緩衝以維護學生權益，於99學年度全面選修，校方行政依然不願給予承諾。最後主持會議的副校長郭維夏神父在表示意見後不給予賈代表再度發言的時間，立刻用「現場拍手」的方式通過校方提出的「大一軍訓必修時數減半」。

會後，賈代表表示若在會議上有發生共識無法達成的情況，最後應由民主程序讓全體代表投票表決而非拍手通過議案，這嚴重違背了民主精神、程序正義以及輔大真善美聖校訓的「真」，更嚴厲譴責郭神父的行為彷彿「大陸人民大會的作風」，且認為行政應該是為了服務師生存在，若同學為了配合行政而導致學生權益受損是本末倒置的。

發稿人：

輔仁大學校務會議學生代表召集委員　賈伯楷 0928-053-104

輔大黑水溝社全體

日期：2009年6月6日

教官工作引起質疑
學生團體批國家在校園內伸手

發稿單位：輔大黑水溝社、政大研究生學會、東吳大學思潮研究社、政大種子社、師大人文學社、台大實踐筆記社、台大大陸社、台大學生會、彰化高中臺灣文學研究社、中學生學生權利促進會

發稿日期：2009/3/7

為了抗議教官仍留在校園內的問題，3月7日由輔大黑水溝社、政大研究生學會、東吳大學思潮研究社、政大種子社、師大人文學社主動發起向教育部抗議的行動，至教育部前高喊「教官要退出、校園要解嚴、教育要專業」口號，表達訴求與對於教育部在教官制度政策上的不滿。現場並邀請各個聲援團體針對教官仍在校園這一制度提出諸多意見。

因日前媒體報導由於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少，教育部擬以國中、小學亦納入「全民國防教育教學」而需增加課程為由處理員額多出之教官問題，發起抗議行動的同學們以此一事為契機，展開對於教官議題的關注。

抗議同學表示雖然教育部常務次長表示教官不會派駐至國中、小學，改以高中職教官為老師開設培訓課程等方式，但是其中有兩點矛盾之處，其一，無論是直接派駐教官，或著請教官協助規劃課程，皆是不合理的。教官並未具備相關教育學程之訓練，反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念，為何要請如此不專業，甚至可能違背原有教育目的非教育者，協助課程？其二是這樣的說法告訴了大家，原來要執行「全民國防教育教學」不一定要教官，在校老師透過培訓課程即可在校內執行這樣的教學，對於教官仍留在校園的制度而不思改進的教育部，無疑是在自打嘴巴。

另外，在教育部網頁上下載到一份文件〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉其中一點「制定（教官）工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而抗議同學們質疑「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任，難道國家沒有其他國防方面學者足以取代嗎？且在教學及學生輔導方面，教官又真的有受過專業訓練嗎？校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎？這些問題都突顯了目前高中職以下的教育與輔導仍然停留在不專業、倚賴威權的方式。我們認為教官所執行的工作並非只有教官做得到，唯有使教官退出校園，並將原本聘用教官之資源用於聘任受過專業訓練的人員，一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化，一方面也可讓專業的輔導人員充分就業。

再就〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉另外一點「強化學生校外會及校外分會功能」的部份，提及了教官將專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，而該分會尚有結合各地的警政轄區。抗議同學們對此認為該說法表面上教官是「負責替代役男訪視、校外聯巡、認輔國中小學校安、春暉工作及全民國防教育宣教等任務」但事實上卻成為了「軍警聯手」，在校內對於學生的掌控還不夠，還要伸手出校外，形成「掌控學生的綿密網絡」，簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。

　　不只是針對高中職以下的教官在校園的種種質疑，對於大學校園內的教官，抗議的同學們也表示，根據1998年3月27日的大法官釋字450號就已經提及「惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」然而過了將近11年的現在，於大學校園中仍然充斥著教官，更有甚者擔任重要的學校行政職務，明顯違憲，簡直視憲法如無物。抗議的同學們不禁要問：難道教育部是想要「以身作則」的示範並教導學生們「違反憲法也沒問題」的觀念嗎？

因此，抗議的同學們拒絕接受教育部「只是為了確保教官留在校內，卻犧牲了教育的意義與專業」這樣的作法。並且認為教育部除了要為長期錯誤的教官政策道歉外，應該要負起改進的責任，「立即停止〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉、立即促使教官全面退出校園、增加校園內教學與輔導之專業人員」才能達到校園解嚴、教育專業之目的。如果教育部不正視此問題，屆時共同發起行動的學生社團將在積極宣傳後，展開下一波更大的行動，「教官還在校園內不退、學生就在教育部前抗議」。

新聞聯絡人：

輔大黑水溝社　江奕翰　0912-564-129　yusuke225@gmail.com

政大研究生學會　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@gmail.com