close
■賴建寰（輔大歷史系學生）
日前，經由媒體的報導，部份學校擬處分未出席國慶活動之學生。雖然此報導不排除有誇大的嫌疑，但是，在現行中學校規裡頭，幾乎皆有「未出席重大集會」需受懲處的規定，而所謂重大集會不外乎是升旗典禮、校定之各項活動等。於此，有兩個問題便有待釐清。第一，「重大集會」之內涵所指為何？為何有此內涵的形成？第二，在教育基本法揭示人民為教育主體之後，此內涵是否有重新檢討甚至是捨棄的必要？
威權國家 威權校園
若展開歷史縱深，其實不難理解中學教育現況的成因。國民黨過去的威權統治，透過塑造對蔣氏的領袖崇拜，控制言論自由，掌握媒體資源進行政令宣傳，以及採用司法等國家暴力的方式進行恫嚇。在此之下，政治與宗教意識形態，為了特定統治階級而服務；工會與教會等的社會力量也大都缺乏自主與批判的聲音。那時候，所有的人民都必須效忠國家，與服從蔣氏統治集團的領導。站在為國家訓練出一批「可用之才」的立場思考，當時的中學教育，自然也成為這一整套國家機器，得以「良好」運作的重要環節。
因此，強迫學生參加國慶活動的目的，無非是藉由制式化與集體化的慶典儀式，展現「蔣威」和「國威」，以達到為蔣為國誓死效忠的目的。甚至，中學以下的學校裡，幾乎皆有「司令台」的配置，每週也有數次的「升旗典禮」，仿若置身威權時期，與生活軍營當中，這是時空與空間上的錯亂。
終結馴化學生
其實，強迫學生參加國慶日的事件，不過顯示出台灣的中學教育，不太注重學生如何養成批判性思考，只求單方面灌輸教條的教育本質。例如，中學長期存在的髮禁，以及對學生身體的各項管訓，是利用強迫的手段，使學生在身體實踐的過程中，將統治者賦予的概念內化成自我意識，並且認同了規則與威權的合理性。而上述提及的司令台與升旗典禮不也有類似目的嗎？
有人或許想問，威權體制已經過去了，這些東西都只是一種形式而已，何必如此認真呢？我認為，如果就心理學上的「心理自衛機轉」來說，這些形式可能不只是形式而已；況且，雖然少了國家威權的因素，隨著資本主義在台灣的壯大，資本家為了擁有「乖巧」、「不鬧事」、「刻骨耐勞」的柔順勞工，這樣馴化學生的力道只有過之而無不及。
以往威權體制在校園所殘留的詭異制度，以及背後所隱含的教育本質，是該進行全面挑戰與檢討的時刻了。
【台灣立報】95-11-07
日前，經由媒體的報導，部份學校擬處分未出席國慶活動之學生。雖然此報導不排除有誇大的嫌疑，但是，在現行中學校規裡頭，幾乎皆有「未出席重大集會」需受懲處的規定，而所謂重大集會不外乎是升旗典禮、校定之各項活動等。於此，有兩個問題便有待釐清。第一，「重大集會」之內涵所指為何？為何有此內涵的形成？第二，在教育基本法揭示人民為教育主體之後，此內涵是否有重新檢討甚至是捨棄的必要？
威權國家 威權校園
若展開歷史縱深，其實不難理解中學教育現況的成因。國民黨過去的威權統治，透過塑造對蔣氏的領袖崇拜，控制言論自由，掌握媒體資源進行政令宣傳，以及採用司法等國家暴力的方式進行恫嚇。在此之下，政治與宗教意識形態，為了特定統治階級而服務；工會與教會等的社會力量也大都缺乏自主與批判的聲音。那時候，所有的人民都必須效忠國家，與服從蔣氏統治集團的領導。站在為國家訓練出一批「可用之才」的立場思考，當時的中學教育，自然也成為這一整套國家機器，得以「良好」運作的重要環節。
因此，強迫學生參加國慶活動的目的，無非是藉由制式化與集體化的慶典儀式，展現「蔣威」和「國威」，以達到為蔣為國誓死效忠的目的。甚至，中學以下的學校裡，幾乎皆有「司令台」的配置，每週也有數次的「升旗典禮」，仿若置身威權時期，與生活軍營當中，這是時空與空間上的錯亂。
終結馴化學生
其實，強迫學生參加國慶日的事件，不過顯示出台灣的中學教育，不太注重學生如何養成批判性思考，只求單方面灌輸教條的教育本質。例如，中學長期存在的髮禁，以及對學生身體的各項管訓，是利用強迫的手段，使學生在身體實踐的過程中，將統治者賦予的概念內化成自我意識，並且認同了規則與威權的合理性。而上述提及的司令台與升旗典禮不也有類似目的嗎？
有人或許想問，威權體制已經過去了，這些東西都只是一種形式而已，何必如此認真呢？我認為，如果就心理學上的「心理自衛機轉」來說，這些形式可能不只是形式而已；況且，雖然少了國家威權的因素，隨著資本主義在台灣的壯大，資本家為了擁有「乖巧」、「不鬧事」、「刻骨耐勞」的柔順勞工，這樣馴化學生的力道只有過之而無不及。
以往威權體制在校園所殘留的詭異制度，以及背後所隱含的教育本質，是該進行全面挑戰與檢討的時刻了。
【台灣立報】95-11-07
全站熱搜
留言列表
關於本社 (2)