黑水溝社

2007.05.05

針對輔大於96年5月3日下午3點半，所召開之「學費調漲說明會」，本社茲以此聲明，再次表達反對調漲學費的立場：

1.欣見行政副校長林思伶贊成教育公共化之理念，惟校方應有具體作為。假使只知透過立委進行遊說，抑或等待少子化後，教育資源自然增加等之不切實之行徑，甚至是以此作為規避質疑調漲學費之藉口。所謂支持公共化云云，將流於空談，整體教育環境也不會有根本性的改善。

2.校方另於本月7日、10日，重新召開學費審議會議與行政會議（決策），本社讚許校方更正先前程序上的錯誤。只是，本社也必須嚴正地聲明，校方往後不應再有類似情事，以昭「真善美聖」之譽。

3.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，本社必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。可見，輔大財務上的赤字，全然是校方未衡量自我財務況狀下，所造成的惡果，應向全體學生致歉；同時，本社再次聲明，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，輔大近年財務大量赤字的原因，並非經常性支出增加，故不得作為調漲之理由。

4.校方應就說明會上學生所提之問題，包含本社數日前的〈停止學費調漲，落實教育公共化〉該份聲明中，第二部份的2、5，即校方應考慮學費上漲對學生所造成之經濟負擔、經費之詳細計算方式與支用計畫，校方並未在說明會上加以解釋。校方應於網頁上「學雜費專區」詳盡回覆之，以利其他同學查閱。

5.本社將在一週內，持續關切調漲學費，監督輔大校方。

聯絡人：社長賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

針對輔大校方欲調漲學費3%，在探究〈96學年度學雜費調整說明〉之後，黑水溝社認為：

一、原則

教育應由國家補助，落實教育公共化的理念，而非放任各校自籌財源、自負盈虧。因為，以私立學校學費佔七成收入以上的情況來說，光靠學費收入絕不足負擔龐大的「大學成本」。如此，學校勢必巧立名目收取各項費用，或進行人事精簡，以兼任教授取代專任等。甚至乞求於企業家的捐款，然而，許多人文學科卻因此長期不受青睞。如此下去，大學遲早成為一種商業服務，而不是求知識之所。所以，輔大校方應與學生站在同一立場，共同向國家要求提高補助，推行教育公共化。

二、質疑

1.依教育部〈96學年度大專院校學雜費調整方案〉中規定，（學費）決策會議討論前，應舉辦向學生說明之公開會議。但是，輔大校方早在今年1月23日早上，便已召開「96學年度學雜費收費標準會議」，會中達成96學年度學費調漲，此舉顯然違反程序正義之原則。

2.依教育部〈彈性調整學雜費方案補充規定〉中規定：「學雜費調整事宜應與社會整體經濟環境變遷相配合，避免造成弱勢家庭學生之負擔過重，各校調整學雜費時宜考量社會發展與經濟現況…。」然台灣近年物價上漲，勞工薪資卻未有相對應的調漲；師大校長也在今年表明，為避免學生家長負擔過重，所以不調漲學費。輔大以物價上漲，作為調漲理由之一，並未考慮整體社會狀況，徒增學生與家長的負擔。

3.依教育部〈彈性調整學雜費方案補充規定〉中規定，靜態指標「累積資金結餘指數」不得超過1。然〈96學年度學雜費調整說明〉中，僅在「96學年度學雜費調整案學生意見彙整表」中，以回覆意見的方式，宣稱其指數為0.37，全然未見校方如何計算。

4.依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定：「各校可自訂學雜費徵收的項目及標準，但所訂標準必需根據實際用於與學生教學、訓輔、研究有關之經常性支出成本決定。」但在〈96學年度學雜費調整說明〉中，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合經常性支出之規定。

5.依教育部〈96學年度大專院校學雜費調整方案〉中規定，校方應將經費使用之計算方式與支用計畫，一併公告。但在〈96學年度學雜費調整說明〉，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，人事費用增加、老舊校舍之修繕維護、機電設備維護計畫、增加圖書計畫，僅只列出總共所需費用。究竟經費是如何計算？詳細的經費使用計畫為何？

三、訴求

1.本年度學費調漲問題，在符合教育部規各項指標下，應終止「96學年度學雜費收費標準會議」所達成調漲學費之決議；並於公聽會結束之後，另行召開審議會議，以符合程序正義原則。

2.校方應詳細補充「累積資金結餘指數」計算方式，與經費使用之計算方式與支用計畫；以及校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，不得作為調漲之理由。

3.落實教育公共化，才是徹底解決教育資源問題之道。

聯絡人：黑水溝社社長　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

 

各位關心樂生院的朋友，我們誠摯地邀請您在4月15日這個緊急而迫切的時刻，也就是樂生院強制拆遷公告到期的前一天，與樂生院勇敢的阿公、阿嬷一起走上街頭，向政府展現民間社會的力量—我們竭力追求一個捍衛弱勢人權與歷史正義，尊重文化與生態環境的進步社會！三年多來有許多次告急，這一次恐怕真是最後決定的時刻了。

集合時間：4/15(日)下午13:30

集合地點：中正紀念堂大中至正門

在社會各界朋友努力爭取下，文建會委託同樣專精捷運專業的欣陸公司研擬了90％原地保留方案。然而，方案2/5日才送至行政院，2/27就被行政院退回。3/16兩百名警力入樂生院張貼強制拆遷公告，限期一個月。情急之下，我們兩次包圍蘇院長官邸，用身體作為唯一的武器換得行政院口頭上的緩拆承諾，委由公共工程委員會主委吳澤成進行協商。然而，事情並不樂觀！！台北縣長說：「只要行政院不指示，四月十六之後隨時拆樂生。」

如今，恐怕是樂生院存廢最後的決戰時刻了！

要是這場決戰我們輸了，結局將是4/16之後台北縣大批警力長驅直入，踐踏過樂生院老人家們殘弱的身軀；如果我們打勝了，行政院將決定扭轉政策的方向，細緻的研商雙贏的方案，讓樂生保存、院民續住的政策方向可以確立。

有人問，為什麼樂生院的留存值得我們付出如此的代價，甚至生命來捍衛？我們要說，樂生院是一個希望的空間，它將為我們存留一盞希望的燈火，讓我們看見不公義的政策有機會改變，人性尊嚴與公義的價值可以被真正實現。樂生院的保存，不僅攸關這些被國家錯誤政策剝奪人權一輩子的老人家晚年的生存處境，也是渴求公義與愛的民間社會的堅定呼聲：我們從此不再接受權勢與利益踐踏弱勢者的人權，不再容許粗暴的工程抹除屬於人民的文化、歷史與記憶；我們要往後的公共政策尊重生態環境、真正照顧老殘疾病者的生活福祉與尊嚴。

正如日本動畫導演宮崎駿對於同樣是漢生病療養所的全生園的描繪：「這些病患生活過的地方，照理說應該充滿著悔恨和悲哀的氛圍，卻也沒有一點可怕的感覺；站在這裡，只覺得有種嚴肅的、溫暖的心緒湧上心頭。」樂生院正是這樣溫暖而肅穆的空間，而當中勇敢的長者們為著美麗的家園、人性的尊嚴的艱苦奮鬥，更是這樣激勵著我們：這一場戰役，我們一定要贏！

這一次，我們懇切地邀請您務必一定要在這個決戰的關鍵時刻走出來，讓這樣的呼聲足以撼動政府不公義的作為，讓公義的價值確立成為實質的政策，為台灣社會留下希望的空間！

我們這次遊行的訴求如下：

1.政府承認機廠選址樂生院為錯誤政策，未來台灣之公共工程應徹底反省此錯誤確實尊重弱勢人權、生態保育與文化資產。

2.恢復漢生病友尊嚴，確保樂生院民免於強制搬遷之威脅，並保障其原地續住與在地老化的權利。

3.依法審查與指定樂生院為古蹟，並爭取成為世界文化遺產，規劃兼顧院民生活、社會教育與地方發展之「樂生人權文化園區」。

主辦單位：青年樂生聯盟、樂生保留自救會、台灣人權促進會、專業者都市改革組織

http://www.wretch.cc/blog/happylosheng

http://pots.tw/node/908

誰丟了2300萬人的歷史價值與150萬人交通便捷？ ─ 樂生院保留之官方與民間方案之比較

文、資料整理／：郭安家
資料提供／：青年樂生聯盟、台北市捷運工程局 

將樂生療養院五十人的幸福對上台北縣民一百五十萬人的交通便捷是馬英九、周錫瑋…等諸多官員的說法，主流媒體、縣民、全國民眾在此種二分法說詞下思考樂生 療養院，官方修辭塗抹了諸多民間專業建築設計師的奔走努力（截至目前民間至少提了三個樂生與捷運共存方案，但馬英九還反問民間抗議者有沒有好方法，似乎民 間專業者才是執政黨）。

五十人與一百五十萬人是種語言暴力，將樂生居民與反抗者視為反捷運、反地方發展，將樂生居民區隔為謀求自身福利的人們，似乎這五十人不是縣民，不是我們幸 福。倘若攤開樂生療養院案件的專業者的過去作為，會發現兩種對比：不遺餘力提共構案的建築設計師未被重視，然應當可以指定古蹟的審查委員嚴重失職！

而縣府提出的40%方案實與原案差異不大，因待拆除的60%就是整個樂生中心地帶、亦為主要的居民住所。原本，上周六民間抗議活動即是欲揭發此事實，但在 連勝文等作秀官員連署反暴力拆遷後，訴求又隱沒入媒體。台灣媒體從未認真整理出民間專業方案與官方方案的差異，對立的論述變成政府掩飾決策暴力的化妝，破 報於此整理出官方與民間方案的細節，很明顯的，有一個以上方案都是極為可行。

捷運與樂生雙贏，是2300萬人的歷史價值＋150萬人的通車便捷的方案，明明在2004年就由行政院委託台大劉可強老師重新規劃就可見契機，然馬英九、周錫瑋刻意忽略的，並且因為時間拖延，導至全民的損失更大。

方案比較

A‧新莊機廠設計捷運局設計原案：謀殺歷史，漠視人權

樂生療養院於1995年由台灣省立衛生處賣地，捷運局將該地規劃為新莊機廠與捷運迴轉扇形軌道。原始方案僅選擇兩座歷史建物（樂生療養院方行政大樓第一 進、七星舍）異地拆遷重組費用為2500萬，重組用地由樂生院提供，經費捷運局編列並委託台北縣文化局辦理。會勘後，選擇了迴龍醫院大樓西側山坡區重組， 全區僅保留澤生舍與盲人舍，作為不願遷入迴龍大樓之居民住所。 原始方案預計花費30億四千八百萬元，預計2009年12月31日完工，並於2002年6月20日由公信工程承攬，隔年大規模拆除近50%面積的醫療職員 宿舍、台南舍、五雲舍，造成樂生院東南側的組合屋誕生。

B．民間方案（台大城鄉所劉可強教授2004.12.18提出）：一億三月換全區保留

台大城鄉所教授劉可強在行政院委託下提出兩件「樂生院全區原地保存古蹟與捷運機廠共構方案」，兩方案皆保留院區並提供初大量綠地。一般輿論謂之的劉可強方 案即為無地下隧道之第二方案，該案政府單位願意稍作考慮，今年亦有稍作修正。該方案現有建築物之保留度為90%，樂生院址等高線32米以下部份明挖方式開 挖，同時32米處興建平台橫跨捷運軌道已連結院區與迴龍醫院大樓。該僅影響兩建築物，王字建築物與院長室解體移往他處，原地施工作為面積28000平台， 完工後覆土建物移回原地。捷運局規劃之污水處理廠移至維修機廠內，並建議與變電所同步地下化，或移往新院區。劉可強曾表示該案要多花一億多元，延期三個 月，但捷運局評估則是花費5.41億延期36個月。

C．捷運局與縣府共構保留41.6%方案（2006年2月17號縣政府提出）：晚來的官方意見，不專業的耗時耗錢「共構」

該方案比民間晚兩年提出，樂生院民與民間皆有參與說明，但不同意其結論，因方案僅保存建築物原地保存約40%，其餘均拆除。先前拆除後的台南舍、五雲舍、 醫職人員宿舍之土地上已完成維修工廠、駐車場、迴龍站、迴龍佔東側潛盾隧道等捷運設施，在不變動原則下調整扇形區域、北側軌道…等區域，工程延期30個 月、求償費用為25.2億元（包含約20億違約金與其餘增加設施費用）。台北縣文化局長朱惠良表示，文化局有派人參與該方案的共構會議，這整個協商台北縣 政府希望捷運局做最大程度變更，當初討論捷運移開的可行性是沒有，所以在現址做最大程度保存，文化局有參與，但朱局長也表示這是捷運局的專業，只是希望看 看在專業上能做什麼調整。

D．第二次民間方案：

周五民間人士得知馬英九看過且不滿意先前民間方案卻又不提出新看法因應反對者，中華都市設計學會理事喻肇青與幾位學者遂發起「樂生全區原地保留民間專業評 估行動」，同時文建會願意提供85萬再次評估40%方案與劉可強方案。喻肇青等人的構想為透過整個捷運網的營運計畫的調整(包括因為到民國一百年時，許多 捷運路網間已經通了，整體營運可以調整)，考慮把維修機廠的部份移設到桃園另尋用地，在新莊機廠只留下駐車廠的部份，大量縮減軌道面積，並把變電站的位置 位移，可以讓開挖量減至很小。這樣不但可以保留全區，減少公部門支出，捷運也可提前通車。

總之，馬英九與周錫瑋真正的錯誤在於忽略樂生保存方案是2300萬人的歷史價值與150萬人的交通便捷，而把選舉學會的對立拿來應付公共政策的辯論。

保護傘古蹟審查委員有在運作？

樂生院保留另一大問題為文建會與北縣文化局的踢皮球，據了解，最早2002年台北縣邀集古蹟審查委員會勘後，並未依法召開古蹟審議委員會，反而召開工程協 調會。當時委員名單為，薛琴、王啟宗、黃富三、賴志彰、閻亞寧、張震鐘。據了解，前三全區位保存立場較為堅定，在會中捷運局表態不願退讓後，就再也不願意 出席相關會議；後三位則與捷運局、北縣文化局妥協，協商出後來的拆遷重組兩棟建物的方案。

同年12月12日文建會暫定樂生院文古蹟，當時參予暫定古蹟審議小組知悉有王惠君（台科大建築系所副教授）、米復國（淡江建築系）、鄭晃二（淡江建築系）、林崇熙（雲科大文資所所長）、劉銓芝（雲科大空間設計系；現任雲林縣文化局長）。

年底，周錫瑋上任後，台北縣文化局遂邀集古蹟審查委員召開「文化資產價值確認審議委員會」，當時名單有、賴志彰、李乾朗、徐裕健（徐裕健建築師事務所）、 楊仁江（楊仁江建築師事務所）…等人。當場委員的意見大部分並非直接推給文建會指定，而是先由台北縣指定後，再請文建會公告為國定古蹟。

由於樂生院區跨越桃園縣與北縣，2005年初新文資法通過後，桃園縣亦於12月13日招開暫定古蹟審議小組，當時與會者有黃俊銘（中原文資所）、黃厚源 （地方文史工作者）、李乾朗。日後桃園縣召開之古蹟審議委員會，當場一致決議將桃園境內的納骨塔、喜一舍指定為古蹟，當時委員有夏鑄九、黃俊銘等人。然 而，縣長朱立倫並未公告，行文文建會問該處理。

6月11日暫定最後一日古蹟，街頭出現七百人支持樂生，之後，文建會亦曾召集古蹟審議委員會，當初參與的委員李乾朗、吳泉源（清大社會系系主任）、林會承（台北藝術大學建築與古蹟研究所所長）等人，僅是審查文化局是否有介入審查古蹟而已，沒有結論，亦無擔當。

國民黨廣場反驅離保衛戰後記

文／陳汶銓

七月二十九日下午36°C艷陽底下就算打赤膊都難以忍受，不時吹來的強風更讓人下意識的抓緊棚子柱角，因為它就有如捷運新莊機場預定地上那些阿伯阿 媽住了一輩子的家般搖搖欲墜。這已經是青年樂生聯盟在國民黨中央黨部前絕食靜坐的第72個小時，幾步之外第十七屆中常委選舉正在進行，西裝革履的各派人馬 彎腰鞠躬的低姿態、搭配口中連珠砲般「拜託、拜託」，忙碌之中也不忘遞上競選傳單，幾個小時下來到也流了些汗﹝因為都站在冷氣出口﹞，同樣一個時空看起來 卻彷彿兩個世界。

不久，近五十歲的保釣人士殷必雄與蘇美雅拿著大聲公與布條到場向國民黨嗆聲，由於兩人並未違反集會遊行法，國民黨台北黨部副主委呂麗莉趕緊上前緩和 局勢，卻不知有意或無意的透露出黨內共識：不參與學生靜坐。「今天的重點在這群學生的訴求上，任何一位政治人物的加入都可能模糊焦點」，也難怪幾個小時下 來沒有一位參與黨內投票人士關心這群學生之所以靜坐的原因。下午馬英九神秘現身投票所，卻只在黨部內接受媒體採訪後神秘離開，隔著佇立門口的幾位保全，阿 媽手中的呈情書無法轉交馬英九，連進入都不被允許。

連續數小時未進食引發的身體衰弱加上火辣的陽光，下午3點，救護車送走了第一位體力不支的絕食學生，而樂生的阿伯阿媽們早已無法看學生在太陽底下繼 續靜坐，「現在先起來，等一下才有體力繼續拼下去」，情緒激動的阿伯甚至想與學生一起靜坐，「這是咱自己的戴志，佳ㄟ學生卻比咱打拼」，歷史錯誤被迫與世 隔絕的樂生國，數年來在與學生的互動過程中早已成為生命共同體，沒有家人的院民甚至把他們當成遲來的家人看待，如今，已年過70、80歲的院民想要爭取 的，僅是政府讓他們「在地老化」的承諾，但這個承諾卻如此困難。

時間拉回上週五晚間，到場聲援的學者中，宜蘭大學楊長苓認為政府所謂的「安置」實際上等於「處置」─「從十四十五號公園的拆遷經驗我們可以知道，政府事前所謂的安置，事後根本就沒有做到」、「目前樂生院民的安置計畫在哪裡？有考慮過他們搬遷到新住宅的人際問題嗎？」。

社運人士鄭村祺則怒斥馬英九以耍無賴的方式回應學生訴求，「所謂的雙贏方案應該由政府提出，怎麼逼民間拿出來？現在劉可強提了方案，馬英九竟然說不 可行，如果捷運局本事那麼高，應該拿一個比劉可強更好的方案」、「沒能力做雙贏卻要談犧牲，那到底要犧牲誰？為什麼不犧牲最有的，而要犧牲這群一無所有 的？」。傍晚，參與活動的成員聚集在電視機前觀看《我家住在康樂里》。透過新聞轉播看到的，也許是某些大放厥詞的投機操作者、也許有人會質疑學者發聲的正 當性，不過實際的現場，則是個互相交流、討論學習的教室。

 http://www.hemidemi.com/event/info/3

請大家起捍衛樂生院。