黑水溝社

2007.05.26

本月25日，東海大學「反對不合理調漲學費學生聯盟」，向東海大學提出反對調漲學費的遊行，本社在此表達兩點意見，並完全支持東海大學學生的反調漲學費行動：

1.本社嚴厲譴責東海大學此等惡劣行為，並支持東海大學的反調漲行動。東海大學事先未盡告知公聽會訊息之責，也出現與輔仁大學相似的偷調漲學費之下流技倆；甚至公聽會中出現主管早退未到、校長缺席等等，藐視學生意見之行徑；並且收取高昂學費，東海大學卻未在教學品質上有所提昇等等。

2.輔大黑水溝社在近日連續發表聲明質疑輔大調漲學費，且於本月10日號招學生前往抗議，校方皆無法對此作出合理解釋，仍然蠻橫、無理地通過學費調漲案，本社已向教育部陳情輔仁大學調漲學費的惡劣情形。此時，東海大學的學生也發出反調漲學費的聲音，我們也相信，還有更多的學校的學生迫於各種因素，無法表達反對調漲的學費的立場。在此，本社鄭重表示，請教育部依法駁回輔大、東海等今年欲調漲學費之學校的申請案，並落實教育公共化，以徹底解決教育資源問題。

聯絡人：社長　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

【葉志雲／台中報導】
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070525/2/ew0p.html

「一流學費，三流設備，我不爽！」東海大學學生不滿校方下學期將調漲學費三％，組成「反對不合理調漲學費學生聯盟」，廿五日中午號召近百名學生帶著「反漲」「不爽」等標語及布條在校園遊行，並邊呼口號，表達抗議。

遊行隊伍行經行政區時，轉進校長室前，高呼「反對漲學費，校長硬起來」、「偷偷漲學費，學生家長苦哈哈」等口號，希望校長程海東能聽到學生不滿聲音，但校長不在，雙方未能對話。

兼任學校主任秘書的財務金融系教授詹家昌出面表示，校長有既定行程外出，已備妥書面資料，願意向學生說明，但抗議學生不領情。

擔任「反對不合理調漲學費學生聯盟」總召的建築所學生厲卓正表示，學校對公共事務長期漠視學生權益，例如下學期將啟用的第二校區，許多管理學院學生苦惱找不到適合的租屋，即便有也很貴，租住東海別墅區女生，有的不會騎或沒摩托車，要到新校區，交通非常不便，還有校園安全等問題，學費不合理調漲只是學生長期不滿情緒的總爆發。

擔任遊行麥克手的社會系二年級女生謝舜文說，東海學費本來就比他校貴，她表姊在東吳一樣讀社會系，註冊時她就要多出二、三千元，但硬體卻比別人差，例如教室沒冷氣、圖書館的書少又沒有靜音地毯。

厲卓正表示，學校將調漲學費案悄悄送到教育部，學生事後知道自然強烈反彈，目前由各班展開連署，目標五千人，將於卅日把全校連署書帶到教育部陳情，希望教育部能駁回東海的不合理漲學費申請案。

詹家昌主秘表示，學校面積大，學生相對較少，財務的確不足，正興建的第二校區需三億多元，依五年財務規畫，包括工學院及綜合大樓總加要十億元，去年未調，今年依教育部規定上限三％調漲，之前先邀集師生代表召開兩次註冊審議小組會議討論，也舉辦公開溝通說明會，彙整學生意見後，才在第三次會議確認調漲，並經行政會議投票通過。

主持說明會的副校長林振東澄清，當天只是依教育部規定舉辦說明會，向學生說明調漲行政程序，並非凝聚共識的公聽會，事實上調漲學費也不可能非徵求學生同意不可，可能因此引起學生誤解。

北市府面對樂生與中正紀念堂兩套文化標準？

－－郝龍斌放任捷運局踐踏文化資產！（0522北市府抗議行動）

各位關心樂生的朋友：

近日吵得沸沸揚揚，激起藍綠兩陣營互鬥的中正紀念堂古蹟保存一事，突顯了北市長郝龍斌在文化政策上的嚴重矛盾！樂生保留案於工程會協調將近一個半月，工程會主委吳澤成已於5月3日明確指示北市捷運局就樂生院46棟原地保留進行細部設計，無奈捷運局於5月17日工程協商會報告中，隻字未提其中關鍵6棟建物之原地保存細部設計。

捷運局漠視中央指示以技術杯葛90﹪保存方案

北市府一面對外宣稱；中央一旦決定保存範圍後將進行評估；卻在中央清楚指示樂生院46棟原地保留後，再度以技術杯葛，拒絕進行評估。捷運局此舉不但違反郝市長的市府政策方向，不斷以工程本位毀壞文化資產、侵害人權，更令人質疑郝市長雖然力保中正紀念堂，卻在樂生保存議題上，放任佔有關鍵角色的下級單位－－捷運局，用極度消極的態度面對樂生保存，而以積極的工程技術杯葛作為參與工程會的最高指導原則！我們強烈質疑郝龍斌宣稱其政策以貫徹文化優先的說法與決心！

捷運局承認可先行分段通車卻拒絕評估討論

過去，捷運局曾多次在私下與公開場合表示，只要主變電站完工，捷運就可先行分段通車。5月16日立法院的公聽會上，捷運局也承認新莊線可以先行分段通車的事實。然而，在工程會的協商過程中，多位專家學者皆要求捷運局評估與報告分段通車的細部規劃，捷運局不僅無視專家學者建議，甚至僅僅以「沒有被授權討論該項目」而拒絕討論。

無論保存方案為何捷運局要求院民全數搬離

捷運局粗糙的評估更危及樂生院民原地續住的基本人權，聯合國最高人權委員會曾來函中華民國政府要求窮盡一切可能保障院民續住權力，蘇前院長更至樂生院承諾院民無須搬遷、放心的住，中央政策清楚無疑。反觀郝市長卻放任捷運局，非但不肯積極認真考慮與解決施工期間院民聯外道路、噪音、醫療便利問題，反而要求全數院民搬遷，簡直本末倒置，荒謬至此，令人費解。

我們強烈質疑郝市長所帶領的市府團隊眼中真有文化？真有人權？真有中央政府！？在此我們提出三點訴求，呼籲郝市長指示下級單位捷運局真正拿出善意、解決問題：

一、捷運局立即依中央指示，規劃樂生院46棟原地保存之機廠替代方案。

二、以規劃院民原地續住為首要考量之機廠替代方案。

三、立即評估新莊線分段通車之可行性，並提出先行分段通車時程。

期盼各位朋友能到場聲援！

行動時間：5月22日（二）上午10：00

地點：台北市信義區市府路1號

附件︰5月17日工程會所提出聲稱保留40棟的方案（一修再修後仍堅稱是保留40棟）

會中捷運局表示︰無論保存方案為何院民全部都要搬離

■苦勞論壇2007/05/13
◎作者：賴建寰（輔大黑水溝社社長）

近日，輔大黑水溝社針對調漲學費一事，連續發表聲明，並於5月10日早上集結於行政大樓外，抗議輔大無理、蠻橫地調漲學費。

輔大巧辭辯駁

幾次的聲明的當中，黑水溝社提出幾項問題，質疑校方調漲學費的合理性：首先，輔大先審議後公聽，違反程序正義；其次，「購置不動產」造成財務龐大赤字，乃因校方未確實做好政策規劃，不得以財務赤字要求調漲學費；再次，輔大的學費調漲說明中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合教育部經常性支出之規定；最後，輔大宣傳不力，大多數學生根本不知學費調漲即將調漲，加以學生在相關會議代表過少，學生幾乎無置喙之餘地。

輔大針對這些問題，作了些許回應。其一，先就程序問題來說，輔大副校長回應：「學雜費調整審議委員會才會作成決定、十日報請行政會議通過。」其二，「購置不動產」與「經常性支出」上，據輔大之聲的報導，公共事務室主任侯永琪說：「……，都是從學校的結餘與校長募款而來，或是教育部補助。學生學雜費所佔的70%的部分，主要用在例行性支出，用在其他發展根本不可能，……。」其一，宣傳問題上，侯永琪則說：「……，如果學生真的關心，就會主動上網了解相關資訊，因此沒有宣傳不足的問題。」

首先，我必須不客氣地講，這些回答根本是在胡說八道！根據會議資料顯示，輔大早在今年一月底，就先行召開審議會議，且於4月12日的行政會議中決議調漲學費，5月10日重新審議學費調漲，乃是校方在黑水溝社的質疑下，所作的更改；其次，侯永琪在10日的輔大新聞網報導中說：「……，在校生享受學校用校友以前繳的學費所做的建設，前人種樹後人乘涼，未來也是如此。」侯永琪的話明顯已經產生矛盾。在前面的報到中，侯的意思是學費除經常性開銷外，不會另外用途。在後面這段話中，卻說學費是用來「前人種樹後人乘涼」，到底哪個才是真的？

我的判斷是後者。根據輔大近三年的現金收支表，扣減不動產支出前（經常門）現金餘絀，92、93、94學年度分別是226,601,451、311,085,491、205,100,469。這透漏出一個事實，經常門的餘絀是頗為餘裕的，既然經常門每年尚有不少餘絀，因此而增加學費根本毫無必要。此外，會計系曾說：「新增的學雜費收入也將和董事會挹注的資金相同，統籌用於各項支出。」也就是說，事實恐非如校方屢屢辯稱增加之學費用於經常門開銷，「前人種樹後人乘涼」才是錯鑿之事實，而這棵樹恐怕就是醫學院大樓。輔大的馬腳已露一腿。

輔大學店興榮

輔大曾經92年的8月間，發出新聞稿表示：「而輔大多年來努力累積的二十六億八千萬元存款主要則是用於兩項用途，第一是用做學校的硬體設備、興建大型建築，日前輔大已規劃花費兩億元經費興建人文科學圖書館新建大樓、八億四千多萬元興建醫學院綜合研究大樓，……。」這裡的意思是，包含醫學院大樓等的大型建築，將由總盈餘來支付。

既然這些建築物是由總盈餘支付，沒有動用年度的的收入支付，輔大所公佈的現金收支表，並未將總盈餘狀況列入，乃謊稱財務赤字，需調漲學費。另一個狀況是，這份新聞稿內容是騙人的，這些大型建築物的費用，部份（甚至可能是大多數）來自當年收入，我的判斷依舊是後者。除了上述「前人種樹後人乘涼」之外，請注意，92年輔大的存款是26億，今年的存款卻增至33億！問題是，醫學院與人文科學圖書館總共約10億的金額，要是這些錢來自總盈餘，短短兩年內，怎麼反倒增加7億？如此厲害的行政團隊，真該延聘至財政部。

是沒有無不足

最後，在學費調漲的問題上，到底是學生不關心還是宣傳不足？很抱歉，我的判斷依舊是後者。縱觀輔大的宣傳方式，除了在首頁放置數分鐘閃三秒的跑馬燈資訊外，幾乎沒有其他宣傳方式。只想以一公告，便想使學生關心，會不會把事情想得太容易了？因此的確「沒有宣傳不足」，而是根本毫無宣傳！

以一個教育者的立場來說，學生不關心校務，就應該先反省自我的教育思想、方法與實際成效，而不是把錯推給學生。以輔大黑水溝社為例，我們每年關心學費問題，卻老是被學校污名為「鬧事分子」，這就是該檢討的。另一個更顯著的例子是，輔大校長黎建球曾公開諷刺參與樂生運動的學生是「異議份子」。如果，我們將樂生運動與學費調漲，都視作公共領域的參與過程。坦白說，在此種思維底下，會教出現對公共事務毫不關心的學生，一點也不意外。說穿了，輔大這種希望學生關心校務，背後的根本價值其實是「服從於我的公共參與」。再說，以我們所接觸過的輔大學生來說，往往認為關心是沒有用的。這裡暴露出學生自治在校園不張，全由少數人決定校園政策的問題。

一路論證一來，一開始的幾項問題，非但沒有解決任何一個，反而顯露出輔大學店的醜陋心態。為了掩蓋學店的事實，輔大屢稱增加學費用於經常性支出，其實是為了興建各種大型建築與工程，又透過隱藏財務上某些資訊，老是說著沒錢、赤字、虧損，藉此不斷累積資產；而所謂沒有宣傳不足，其實是顯露整體教育中有待革除順民思想，與校園權力結構的不平等。

違法時薪計算豈容「分階段合法化」！？
－九五聯盟不排除發動靜坐絕食抗議！

■青年勞動95聯盟2007/05/17

今日，媒體報導勞委會及行政院有意將基本工資的「時薪」以「分階段」的模式調整，青年勞動九五聯盟對於勞委會及行政院，為討好企業主，竟公然忽視法令，欲做出違法剝削時薪工作者的勞動政策，出賣百萬低薪勞工，表達嚴正譴責！既定基本工資調漲幅度不足既定公式物價與生產力成長指數，已應調整；對於涉及合法性的時薪更正問題，甚至卻打算「分階段」來「合法化」！聯盟完全無法接受行政院與勞委會此種將法律問題「喊價調整」的作法，倘若勞委會不立即撤回「分階段調整」政策，立即落實「基本時薪合法化」，還打工族「假日工資」，聯盟不排除於下週一行政院長交接之際，發起青年學生至行政院絕食靜坐抗議，要求新任行政院長張俊雄還打工族一個公道。

問題的關鍵在於，為何此次要調整時薪？勞委會在過去也不斷承認，基本時薪以月薪除以240小時計算，的確不合理。但究竟是哪裡不合理呢？問題即在於，勞動基準法39條規定：「例假、休假及特別休假，工資應由雇主照給。」，在月薪工作者的身上，因一次取得一月工資，此類假日工資都包含在內，但在時薪工作者身上，以工作時數計算的工資，卻未包含假日工資。在過去基本時薪的計算上，也就完全忽略了假日與假日工資的存在，足足一個月少了將近9日的假日工資（共72小時）。此次調整，是行政機關將過去「違法」未給予假日工資的解釋修正成為「合法」，並非是「合理化」或「調漲」。

聯盟再次重申：對照基本工資月薪15,840元，時薪在合法的計算下，原本就應該是95元（以15840元除以168小時），現在只是將時薪「修正」至合法的標準，根本與基本工資調漲無關，更不是所謂的「調漲」時薪！既然是「違法」問題，當然沒有「分階段合法化」的可能！行政院與勞委會此種魚目混珠的作法，已激起了青年學生的根本憤怒。倘若官方不立即修正此種政策，還給時薪工作者應得的報酬，改善台灣不斷擴大的貧富差距狀況，青年學生將以絕食靜坐抗議的方式，前進行政院，要求官方立即修改政策，還十年來被剝削的打工族一個公道。

※新聞聯絡人：青年勞動95聯盟執行秘書　陳書涵（0982-602-260）
http://blog.roodo.com/youthlabor95