2007.05.05
針對輔大於96年5月3日下午3點半，所召開之「學費調漲說明會」，本社茲以此聲明，再次表達反對調漲學費的立場：
1.欣見行政副校長林思伶贊成教育公共化之理念，惟校方應有具體作為。假使只知透過立委進行遊說，抑或等待少子化後，教育資源自然增加等之不切實之行徑，甚至是以此作為規避質疑調漲學費之藉口。所謂支持公共化云云，將流於空談，整體教育環境也不會有根本性的改善。
2.校方另於本月7日、10日，重新召開學費審議會議與行政會議（決策），本社讚許校方更正先前程序上的錯誤。只是，本社也必須嚴正地聲明，校方往後不應再有類似情事，以昭「真善美聖」之譽。
3.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，本社必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。可見，輔大財務上的赤字，全然是校方未衡量自我財務況狀下，所造成的惡果，應向全體學生致歉；同時，本社再次聲明，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，輔大近年財務大量赤字的原因，並非經常性支出增加，故不得作為調漲之理由。
4.校方應就說明會上學生所提之問題，包含本社數日前的〈停止學費調漲，落實教育公共化〉該份聲明中，第二部份的2、5，即校方應考慮學費上漲對學生所造成之經濟負擔、經費之詳細計算方式與支用計畫，校方並未在說明會上加以解釋。校方應於網頁上「學雜費專區」詳盡回覆之，以利其他同學查閱。
5.本社將在一週內，持續關切調漲學費，監督輔大校方。
聯絡人：社長賴建寰 0919-903-368 historysmallking@hotmail.com
針對輔大於96年5月3日下午3點半，所召開之「學費調漲說明會」，本社茲以此聲明，再次表達反對調漲學費的立場：
1.欣見行政副校長林思伶贊成教育公共化之理念，惟校方應有具體作為。假使只知透過立委進行遊說，抑或等待少子化後，教育資源自然增加等之不切實之行徑，甚至是以此作為規避質疑調漲學費之藉口。所謂支持公共化云云，將流於空談，整體教育環境也不會有根本性的改善。
2.校方另於本月7日、10日，重新召開學費審議會議與行政會議（決策），本社讚許校方更正先前程序上的錯誤。只是，本社也必須嚴正地聲明，校方往後不應再有類似情事，以昭「真善美聖」之譽。
3.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，本社必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。可見，輔大財務上的赤字，全然是校方未衡量自我財務況狀下，所造成的惡果，應向全體學生致歉；同時，本社再次聲明，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，輔大近年財務大量赤字的原因，並非經常性支出增加，故不得作為調漲之理由。
4.校方應就說明會上學生所提之問題，包含本社數日前的〈停止學費調漲，落實教育公共化〉該份聲明中，第二部份的2、5，即校方應考慮學費上漲對學生所造成之經濟負擔、經費之詳細計算方式與支用計畫，校方並未在說明會上加以解釋。校方應於網頁上「學雜費專區」詳盡回覆之，以利其他同學查閱。
5.本社將在一週內，持續關切調漲學費，監督輔大校方。
聯絡人：社長賴建寰 0919-903-368 historysmallking@hotmail.com
全站熱搜
留言列表
關於本社 (2)