賴建寰（輔仁大學歷史系學生）
去年的七月五號，不少學生團體至教育部前的人行道上，抗議教育部核准部分大學調漲學費。整個活動過程中，是以理性與和平之方式表達訴求，倒是警方對如此冗長且「不知好歹」的學生失去耐性，拿起大聲公，舉起狀似招魂的警告幡牌，宣告這群學生違反集會遊行法。事後，政大碩士生林柏儀因此遭到起訴，且於四月十二號開庭審理。當天，我至現場旁聽，我不僅在思考集遊法的善惡問題，也反省了我對社會運動的基本態度。
遊行的內在自由
你們一定想問，究竟是我們這群學生天性頑劣，該對主事者略以懲戒；抑或集會遊行法本身出了紕漏，反而是那些不當行使公權力者的過失？集會遊行法本作「動員戡亂時間集會遊行法」，為戒嚴體制下的需要而訂定之。惟將兩法相比較之下的結果，除刪除原第一條「動員戡亂時期為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序，特制訂本法」之「動員戡亂時期」外，其他大都原文保留，實質內容相去不遠，使人不免懷疑其借殼上市之心態。
曾有學者指出：「一般人論集會自由，大多侷限於外部自由，事實上，憲法所保障之集會自由範圍，亦包括內在的集會自由，及毫無恐懼的遂行基本權利之決定自由。易言之，基本權利能力人不能因為要行使其權利，而成為國家監視及可能不利處分之對象，因而有所恐懼，集會自由正賴子內涵而生生不息。」（李震山(1992)。我國集會遊行法之研究。p.30-31）
如是觀之，集會遊行法當中的諸多限制，恐有使人民無法「毫無恐懼的遂行基本權利」之嫌。首先，在事前許可制度上，無疑使國家具有事前審查言論的權力，而使人民在國家監視之下；第二點，總統府與五院乃中央樞要機關，無論政策之決議與執行，或預算編列與審查，皆由其所執事，不但不該限制集會遊行，反倒是最該集會遊行之地；第三點，集遊法開放體育競賽、宗教、民俗等活動不需申請許可，依憲法的精神而言，言論自由為全體人民所共有，有學者稱之為「街頭平等使用原則」，根本不該有如此差別待遇；第四點，多數人民無法以出版，或新聞媒體的形式表達言論，故集會遊行亦有「窮人出版品」（poormansprintingpress）之稱，使人民透過最直接的方式表達言論，理應也受憲法保障。再說，有實際參與過「集會遊行」的朋友便知，警方大都在現場手持長棍與盾牌作恐嚇之勢，托保衛現場秩序之名，而隨時作「關門放狗」之計，基本權利荼毒至此，嗚呼哀哉！
社運的知識論
當天開庭到尾聲的時候，檢察官終於忍不住詢問柏儀：你到底為了什麼而想這樣作？這對你有好處嗎？也許這對你們而言很重要，但是，這麼多位同學，不顧自己的功課來旁聽，值得嗎？在這位檢察官看起來，讀書和追求社會正義是兩回事，至少也該是讀書在第一順位。我在想，這絕對是一項重要且基本的提問。
記得金剛經上說：「一切有為法，如夢幻泡影。如露亦如電，應作如是觀」。什麼意思呢？前些日子看了一部德語片《帝國大審判》，片中的女主角蘇菲被逮捕後，也是被蓋世太保詢問與柏儀類似的問題，而蘇菲回答他「良心」，良心可能就是蘇菲所認知到的無為法。在我看來，不論是讀書或參與社會運動，這都是金剛經所謂「有為法」，即它們本身不是目的，而只是「無為法」下所幻化的「虛妄」。對我而言，求真才是這一切的根本價值，亦即無為法是有恆不變的。因為求真，所以到學校求知；因為求真，所以無法看著大學漫長學費；因為求真，所以不能夠接受集遊惡法。也就是說，讀書與社會運動非但不是前後的次序關係，反而是交互的辯證關係。求真值得嗎？求真有好處嗎？這樣以利益相衡的問題，實在是以小人之心度君子之腹。
假使，去學校說是為了求知，但在社會上發生問題，卻自以為學生該先讀好書，便是掉入「夢幻泡影」的假象之中。江宜樺教授曾在〈中學教育與知識異化〉一文中指出：「我們的中學教育不也正是一個使知識不斷異化的過程嗎？在六年折磨生命的『教育』之後，還有多少人會相信知識探索原本是人類本質的一部分？還有多少人不會痛恨這個『異於己且敵對於己』的知識？」。這樣的人生不免過於悲慘，不僅活在虛幻，且與自我本質異化了。
【台灣立報】95-04-25
去年的七月五號，不少學生團體至教育部前的人行道上，抗議教育部核准部分大學調漲學費。整個活動過程中，是以理性與和平之方式表達訴求，倒是警方對如此冗長且「不知好歹」的學生失去耐性，拿起大聲公，舉起狀似招魂的警告幡牌，宣告這群學生違反集會遊行法。事後，政大碩士生林柏儀因此遭到起訴，且於四月十二號開庭審理。當天，我至現場旁聽，我不僅在思考集遊法的善惡問題，也反省了我對社會運動的基本態度。
遊行的內在自由
你們一定想問，究竟是我們這群學生天性頑劣，該對主事者略以懲戒；抑或集會遊行法本身出了紕漏，反而是那些不當行使公權力者的過失？集會遊行法本作「動員戡亂時間集會遊行法」，為戒嚴體制下的需要而訂定之。惟將兩法相比較之下的結果，除刪除原第一條「動員戡亂時期為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序，特制訂本法」之「動員戡亂時期」外，其他大都原文保留，實質內容相去不遠，使人不免懷疑其借殼上市之心態。
曾有學者指出：「一般人論集會自由，大多侷限於外部自由，事實上，憲法所保障之集會自由範圍，亦包括內在的集會自由，及毫無恐懼的遂行基本權利之決定自由。易言之，基本權利能力人不能因為要行使其權利，而成為國家監視及可能不利處分之對象，因而有所恐懼，集會自由正賴子內涵而生生不息。」（李震山(1992)。我國集會遊行法之研究。p.30-31）
如是觀之，集會遊行法當中的諸多限制，恐有使人民無法「毫無恐懼的遂行基本權利」之嫌。首先，在事前許可制度上，無疑使國家具有事前審查言論的權力，而使人民在國家監視之下；第二點，總統府與五院乃中央樞要機關，無論政策之決議與執行，或預算編列與審查，皆由其所執事，不但不該限制集會遊行，反倒是最該集會遊行之地；第三點，集遊法開放體育競賽、宗教、民俗等活動不需申請許可，依憲法的精神而言，言論自由為全體人民所共有，有學者稱之為「街頭平等使用原則」，根本不該有如此差別待遇；第四點，多數人民無法以出版，或新聞媒體的形式表達言論，故集會遊行亦有「窮人出版品」（poormansprintingpress）之稱，使人民透過最直接的方式表達言論，理應也受憲法保障。再說，有實際參與過「集會遊行」的朋友便知，警方大都在現場手持長棍與盾牌作恐嚇之勢，托保衛現場秩序之名，而隨時作「關門放狗」之計，基本權利荼毒至此，嗚呼哀哉！
社運的知識論
當天開庭到尾聲的時候，檢察官終於忍不住詢問柏儀：你到底為了什麼而想這樣作？這對你有好處嗎？也許這對你們而言很重要，但是，這麼多位同學，不顧自己的功課來旁聽，值得嗎？在這位檢察官看起來，讀書和追求社會正義是兩回事，至少也該是讀書在第一順位。我在想，這絕對是一項重要且基本的提問。
記得金剛經上說：「一切有為法，如夢幻泡影。如露亦如電，應作如是觀」。什麼意思呢？前些日子看了一部德語片《帝國大審判》，片中的女主角蘇菲被逮捕後，也是被蓋世太保詢問與柏儀類似的問題，而蘇菲回答他「良心」，良心可能就是蘇菲所認知到的無為法。在我看來，不論是讀書或參與社會運動，這都是金剛經所謂「有為法」，即它們本身不是目的，而只是「無為法」下所幻化的「虛妄」。對我而言，求真才是這一切的根本價值，亦即無為法是有恆不變的。因為求真，所以到學校求知；因為求真，所以無法看著大學漫長學費；因為求真，所以不能夠接受集遊惡法。也就是說，讀書與社會運動非但不是前後的次序關係，反而是交互的辯證關係。求真值得嗎？求真有好處嗎？這樣以利益相衡的問題，實在是以小人之心度君子之腹。
假使，去學校說是為了求知，但在社會上發生問題，卻自以為學生該先讀好書，便是掉入「夢幻泡影」的假象之中。江宜樺教授曾在〈中學教育與知識異化〉一文中指出：「我們的中學教育不也正是一個使知識不斷異化的過程嗎？在六年折磨生命的『教育』之後，還有多少人會相信知識探索原本是人類本質的一部分？還有多少人不會痛恨這個『異於己且敵對於己』的知識？」。這樣的人生不免過於悲慘，不僅活在虛幻，且與自我本質異化了。
【台灣立報】95-04-25
全站熱搜
留言列表
關於本社 (2)