黑水溝社

【記者黃依歆台北報導】

今年5月，輔大校方於學雜費調漲一事中，遭學生質疑因經費運用不當，造成赤字。最近輔大學生由校園新聞報「輔大新聞網」得知輔大將於下學期成立電機 工程系，可能需要龐大資源。輔大黑水溝社社長賴建寰表示，學生等到新聞報出才知情，輔大校方在7月4日起關閉統一超商，嚴重影響學生民生，他們質疑輔大在 尚未完整規劃前，匆匆與廠商解約，對學生造成不便。

根據輔大新聞網8月20日的報導，輔大校方將於下學期成立電機工程系，該系的設備、師資、空間都是一大開銷。輔大黑水溝社質疑校方幾個月前才剛剛喊窮，而今又大筆開銷，矛盾說不攻自破。賴建寰表示，輔大學生透過新聞才知道學校欲增系一事，簡直踐踏校園民主。

黑水溝社質疑7月4日起關閉的統一超商輔園門市，是校方自砍財源且不顧學生民生問題之不當作法。據瞭解，統一超商7-11輔園門市營業至今7年多， 每年至少支付校方70萬元租金，並以市價95折的價格回饋輔大師生。校方突然於7月初結束營業，連在門市內打工的學生都相當驚訝。此超商為校內師生生長期 購買生活商品之處，尤對是民生學院、女生宿舍宜真、宜美學苑等學生而言，門市中止營業帶來極大不便，今後學生晚間若需購買物品，必須經過黑暗路程至校外商 店購買。

對此輔大校方的回應之前為「校方對此地（統一超商）有其他用途，故決定不再續約」，至截稿為止，輔大公關室並未回應。

【台灣立報】96-08-20

1.      上學期，輔大以「赤字過多」為由欲調漲學雜費3％。但是，輔大今年卻終止每年約可提供學校70萬收入的7-11（輔園門市）之合約；另一方面，輔大即將新成立的電機工程系，該系之設備、師資、空間將是一大開銷。這不是一件詭異的現象嗎？去年剛剛喊窮，今年卻自砍財源，並且增加大量開銷。

2.      輔大校方才於先前學雜費調漲一事中，遭本社質疑因經費運用不當，造成赤字。現今又成立可能需要龐大資源的電機工程系，不僅令人懷疑校方是否真有足夠的資源將電機工程系辦好？若有，上學期校方「經費不足」說法則不攻自破；若無，豈非誤人子弟？ 

3.      7-11（輔園門市）為校內師生生長期的生活商品購買之處，尤其對是民生學院、女生宿舍宜真、宜美學苑等學生而言。且該間7-11更有以市價9.5折之價格回饋輔大師生，也因此7-11（輔園門市）的終止對校內師生極為不便。除此之外，今後夜晚若需購買物品，則必須走過頗黑的路程到校外商店購買，實有危險之虞。

4.      校方在暑假期間做此決定之前，未先徵詢過學生之意見，藐視全校學生參與校園事務之權利，戕害校園民主之精神。更有甚者，據輔大新聞網的報導：「校方對此地（7-11）有其他用途，故決定不再續約，目前尚未決定開學後的使用方式。」輔大在尚未有完整規劃之前，就匆匆不與續約，對學生造成不便，讓本社必須強烈質疑，輔仁大學的行政團隊是否良好之治校能力？

時間：2007年6月10日周日上午9：30
地點：教育部旁，中山南路與徐州路交叉口
發起單位：反高學費行動聯盟等
聯絡人：0930-100-207

★我們的訴求與主張：

一、教育不是商品！物價指數不是調漲指標，九十六學年度學雜費不調漲！

教育部去年首度創國際先例，將物價上漲指數當作學雜費的調幅標準，不顧本聯盟強烈反對，今年持續以此為指標，導致今年學雜費漲幅繼續攀升為3%，可預期的，依今年物價上漲情況，明年的學費調漲幅度將一路攀高，實令人憂心。這種將「物價指數上揚故調漲學費」的說詞，實是倒果為因的說法！因教育不是商品！物價上揚已使學生和家長生活負擔加重，教育部再依此調漲學費，是對學生及家長落井下石！本聯盟要求，教育部應把物價上漲指數作為調降學費之指標，才能減低學生和家長之經濟負擔！

二、降低就學貸款利率，修改就學貸款辦法相關措施

幾年來面對反高學費的聲浪，教育部一直迴避解決「錢從那裡來？」的結構性問題，而以「就學貸款相關的助學措施」來因應，因此本聯盟去年特對就學貸款相關的助學措施提出訴求並獲得教育部允諾如下：「一、降低就學貸款利率；二、延長就學貸款還款年限；三放寬就學貸款項目；四、建立銀行回饋機制。」。但在承貸銀行的反對下，遲遲未能落實，直到31日得的記者會上才針對第一、二點作小幅的調整，至於第三、四點及讓學生有主動選擇申貸銀行之權利並開放學生能在不同銀行間轉貸等等問題上則開了空頭支票。

綜觀教育部「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」（以下稱就學貸款辦法）相關政策，該辦法自88年發布，除了在92年以「保護銀行債權」為出發點，增修了「信用保證機制及代位清償等相關事項」外，對學生權益保障部分卻隻字未提，恐有圖利特定銀行財團之嫌。

因該制度之設計，本應以「公費透過民間銀行機制，以協助學生就學」為主，但現行制度許多規定卻似由「保護銀行債權」為出發點，就學貸款辦法全文14條條文內，皆以申貸學生需負之義務為主，而提供服務之銀行，在條文中並無任何責任，在「學生客戶─銀行」的天平上，明顯傾向銀行利益。

尤其在降低利率部分，表面上是維護學生客戶利益，但實質上卻是保障銀行的基本收益，也就是說銀行「失去」主動降低利率的權利。凡此種種，可見就學貸款辦法相關措施已到了該徹底檢討的時刻。本聯盟要求應儘速徹底檢討就學貸款辦法相關措施，以確實保障學生應有權益。並提出相關訴求如下：

1.教育部應主控學貸利率調降權，不能放任少數銀行「綁價」；教育部與銀行商議時，應有學生、家長代表參與決策
2.降低學貸利率，全面延長還款年限
3.教育部應建立銀行回饋機制，專款用以降低學費
4.放寬就學貸款項目，改為負面表列，生活費尤應列入貸款項目


三、課徵企業紅利稅，專款專用於教育

反高學費運動不是一場為了幾百元、幾千元討價還價的消費者運動，而是一場關乎社會公平正義的階級運動。企業既然享有優質勞動力所帶來的高額利潤，自然必須負擔勞動力在受教過程的教育訓練成本，才是符合社會公平正義的做法！總之，高學費問題並非貧窮問題，而是賦稅不公、偏袒財團、教育商品化與社會結構的問題。本聯盟不只是關注學費漲不漲的問題，教育經費來源的結構才是我們真正關注的方向，所以我們提出「課徵企業紅利稅，專款專用於教育」的訴求，惟有解決「錢從哪裡來」的問題，才能真正解決教育經費不足的困境。

因此，我們將於今年6月10日，再次前往教育部，要求將上述各點確實做到！不達目的，決不終止！

2007.05.31

針對今日教育部公佈96學年度學雜費調漲審核結果，共有八所大專院校通過學費調漲，本社認為：

1.  輔大的反調漲學費的成功，全賴輔大同學的關心、團結、討論下，對校方與教育部所造成的壓力。由此可見，學生的力量並非毫無效用，只要大家能夠在各項校園議題，乃至於社會議題，盡力一己之力，這社會才可以變得更好，許多不合理的現狀也才能被改變。

2.  本次調漲案中仍然有八所大專院校通過審核，這是本社無法接受的。未來，本社將除持續從事校內宣傳外，更將加強與他校間的合作與交流，協助其他學校學生爭取自身權利。另外，本社也再次提醒教育部，應儘速落實教育公共化，以便改善現有教育資源的問題。

3.  據中央社報載：「黎建球針對教育部指學校未盡溝通責任指出，學校一直和學生溝通，並將資料放在網路上，但學生不見得會上去看；另外學校也有請學生代表開會，會中學生都很了解學校情況，『黑水溝社』的學生在現場也沒有表示意見。」
本社對於學費問題向來關心，絕無「沒有表示意見」之理；且查輔大〈96學雜費收費標準調整說明及公聽會學生意見彙整表〉中，共九項的彙整意見當中，有六項屬於本社社員所發表之意見，所謂「沒有表示意見」不知根據何在？又聞黎建球乃哲學出身，對於哲學基本命題－「真實」，自有相當程度的理解。如今，黎校長卻將「真實」、「邏輯」等哲學基本訓練，棄之敝帚、抹黑學生，本社必須表達最嚴正的抗議！抗議！抗議！

聯絡人：社長 賴建寰 0919-903-368 historysmallking@hotmail.com

2007.05.31（三）

發稿單位：高教司
聯絡人：李惠敏
聯絡電話：23565885
電子郵件：hmlee@mail.moe.gov.tw

一、96學年度大專校院學雜費審議案，在「嚴格把關、照顧弱勢」的政策主軸下，全部163所大專校院中計有38所大專校院向教育部提出學雜費調整申請。經教育部審核小組逐案嚴謹審議，並依據「財務指標」、「助學指標」及「辦學綜合指標」等審議指標逐一檢視，其中東吳大學、世新大學、淡江大學、國立高雄應用科技大學、南臺科技大學、弘光科技大學、長庚技術學院、南開技術學院等8校符合教育部各項規定，同意其96學年度調漲學雜費 3%，調漲額度在578～1,634元之間。

二、教育部表示，東吳大學等8所校院在「財務指標」(行政管理、教學研究訓輔及獎助學金支出比例合理、近3學年學校現金結餘率皆低於15%)、「助學指標」(學校應自總收入提撥1.5%～2%以上的經費作為獎助學金，其中助學金不得低於70%)及「辦學綜合指標」（生師比低於25、助學計畫明確、大學評鑑成績優良、校務運作正常）等方面皆符合指標規定，且校內研議學雜費調整過程，有學生代表參與並向學生公開說明，符合「資訊公開」及「審議公開」等規定，並於學校首頁學雜費專區公布校務發展、財務規劃、經費使用及學雜費具體規劃情形 (詳如附表1) 。

三、另96學年度首次實施「學雜費調降機制」，由教育部分別通知初步檢視符合學雜費調降條件之學校，提送說明文件及改善計畫到部評核，再經學雜費審核小組討論，計調降9所校院學雜費，其中南亞技術學院、仁德醫護管理專科學校及高美醫護管理專科學校等3所因重大財務疏失經本部糾正且未見改善，調降該校學雜費1﹪；另大華技術學院、大漢技術學院、永達技術學院、親民技術學院、大同技術學院及崇右技術學院等6所學校因專業類系科評鑑列為三等，調降該系所屬學院之學雜費1﹪，調降額度在 250～508元之間 (詳如附表2)。

四、以全部163所大專校院計算，整體學校調漲幅度僅0.15%，調漲學校8所佔全部學校數4.91%，調降學校9所全部學校5.52%，不調整學校146所佔89.57%；公立大學平均學雜費約 29,745元，私立大學平均學雜費約54,263元，公私立收費差距維持在1：1.82。綜合而言，96學年度大專校院學雜費審議切實落實本部「嚴格把關、照顧弱勢」的政策立場，以辦學績優為學雜費審核之必要條件，持續對經濟弱勢學生的照顧，確保學生的就學權益不受經濟因素影響。

五、教育部表示，8所學雜費調漲之學校，其學雜費調整計畫(含學校財務處理流程、內控機制及預計增加之學習資源等)、學生溝通說明過程與助學計畫之目標值及查核機制等資料，必須持續公布於學校網頁「學雜費專區」內，並提供線上回應機制，以供各界查詢。上開8所學校96學年度學雜費支用情形及助學計畫落實情況，本部亦將不定期查核，如未達學校預定目標值，或違反彈性學雜費相關規定，明年將調降其學雜費。

六、教育部強調，政府及學校絕不會讓學生因為家庭經濟因素而無法求學，配合96學年度大專校院學雜費調整案，將持續規劃下列助學政策，以照顧弱勢學生：

(一)規劃「弱勢學生照顧助學專款計畫」，針對家庭年所得在後40%的學生，依其所得多寡、就讀公校或私校，給予助學金，補助額度將比現行「共同助學措施」大幅提高，並將搭配學雜費減免、助學工讀、就學貸款等方式，協助弱勢學生籌集所需就學費用。

(二) 教育部業會同中央銀行協調各承貸銀行自96年8月1日起調降就學貸款利率0.35%，學生畢業後一年開始還款的利率，由現行的按郵政儲金一年期定期儲蓄存款機動利率加1.4%計算，調降為按郵政儲金一年期定期儲蓄存款機動利率加1.05%計算。另為避免學生畢業還款時，因每個月還款本息偏高而影響到生涯規劃，自96學年度起貸款總額在50萬元以上者，可選擇延長貸款年限為原來的1.5倍，降低每月應繳本息。以就讀私立大學4年貸款總額50萬元，須分8年還款為例，還款年限可選擇延長為12年，每月應繳本息將由5,922元降為4,198元。

【記者嚴文廷台北報導】

東海、輔大、文化、東吳4所私立大學學生昨日前往教育部遞交請願書，要求教育部正視學費調漲問題，高教司長何卓飛表示，審查大學調漲學費，不是每個學校都會通過，有些學校甚至必須調降，今天將會公佈結果。

東海大學「反對不當調漲學費聯盟」主席厲卓正表示，校方未妥善通知學生學費調漲的資訊，以教育部4月才以公文告知學校調整學費的指標，導致校方倉促召開說明會為由搪塞，他質疑學校只是為了符合行政程序，未充分讓學生了解調漲學費的緣由。

輔大黑水溝社長賴建寰表示，校方早就決定要調漲學費，公聽會只不過是為了補足規定的程序。他提出輔大現金收支表說，在93學年度開始出現現金赤字，導因於在購置不動產現金上，他認為學校並沒有考量到財務能力，就大興土木造成赤字，再用赤字的理由向學生說明要調整學費，校方應該為錯誤政策負責，而不是調漲學費。

高教司科長朱俊彰表示，教育部通知各校的時間甚至比去年還要早，告知的學費調漲指標與表格只是讓學校檢視是否應調漲，校方持這種理由，教育部無法接受。他說，學校早該討論是否調漲學費，教育部公佈指標只是讓各校去參考何種狀況才允許調漲學費。學校與學生相處時間這麼久，用時間倉促的理由太過牽強，這些意見都會列入昨日的審查會議中，在31日將會公佈幾所學校可以調漲學費。

4所大學生代表一致認為，學校的資訊是選擇性公開，讓想關心與監督學校的學生無從下手。賴建寰質疑，沒有資訊如何讓學生爭取權利？朱俊彰表示，確實有些學校在財務資訊的公開上不夠透明，像淡江與政大對於財務狀況就比較透明，教育部將針對財務不夠透明的學校進行勸導，但還是需要尊重學校的辦學自主。

【台灣立報】96-05-31

2007.5.30

日前，東海與輔大學生皆因各自校方在96學年度學雜費調漲方案中，面臨粗糙甚至近乎粗暴的校內審議程序，而爆發校內學生輿論的不滿情緒。基於此，雙方學生決定共同向教育部請願，說明各自校方在此次學雜費調漲審議過程的不合理性，並由東海學生遞交校內的反對不合理學費調漲連署書。請教育部依法駁回輔大、東海等，今年欲調漲學費之學校的申請案，並落實教育公共化，以徹底解決教育資源問題。

輔大黑水溝社認為，輔大早就把漲學費的議案定下來了，公聽會不過是為補足教育部所規定的程序，這是程序上的重大瑕疵。況且，校方所提的調漲理由也相當不合理。因此，輔大學生在本月10日校方召開行政會議決定調漲學費時，號召學生集結於會議場外，高喊「政策錯誤、全校買單、學生不爽、反對調漲」。並以行動劇諷刺校方，為了解決自身政策錯誤所造成的赤字問題，把學生當成提款機，造成學生更沈重的負擔。（請詳參附件二）

東海反對不當調漲學費聯盟則表示，東海校方始終未妥善通知學雜費調漲資訊，更在學雜費調漲說明會中，說出根本不需經由學生同意的不當發言，引起全校學生反彈與抗議。很快的形成跨社團、跨系級的全校學生串聯連署活動，成立「反對不當調漲學費聯盟」。

其後，該聯盟在05/25（五）發動百餘名同學遊行抗議，前往校長室要求校方停止不當的學雜費調漲議案，然而校長卻以既定行程外出為由，未能對學生的遊行訴求作出回應。雖然，隔周二曾以邀約"學生代表"吃中餐的形式，試圖安撫學生因為校方粗糙審議程序中爆發的不滿輿論。卻依然以"已經送審教育部"為由，避談學生提出停止學雜費調漲的訴求。（請詳參附件一）

東海反對不當調漲學費聯盟與輔大黑水溝社同時表示，東海大學與輔仁大學在審議程序、調漲理由上，皆過於粗糙，且漠視學生意見，教育部應立即依法退回東海與輔大的學雜費調漲案。

新聞聯絡人：

東海反對不當調漲學費聯盟　厲卓正　0912-835060　owlike2002@hotmail.com

輔大黑水溝社　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

2007.05.26

本月25日，東海大學「反對不合理調漲學費學生聯盟」，向東海大學提出反對調漲學費的遊行，本社在此表達兩點意見，並完全支持東海大學學生的反調漲學費行動：

1.本社嚴厲譴責東海大學此等惡劣行為，並支持東海大學的反調漲行動。東海大學事先未盡告知公聽會訊息之責，也出現與輔仁大學相似的偷調漲學費之下流技倆；甚至公聽會中出現主管早退未到、校長缺席等等，藐視學生意見之行徑；並且收取高昂學費，東海大學卻未在教學品質上有所提昇等等。

2.輔大黑水溝社在近日連續發表聲明質疑輔大調漲學費，且於本月10日號招學生前往抗議，校方皆無法對此作出合理解釋，仍然蠻橫、無理地通過學費調漲案，本社已向教育部陳情輔仁大學調漲學費的惡劣情形。此時，東海大學的學生也發出反調漲學費的聲音，我們也相信，還有更多的學校的學生迫於各種因素，無法表達反對調漲的學費的立場。在此，本社鄭重表示，請教育部依法駁回輔大、東海等今年欲調漲學費之學校的申請案，並落實教育公共化，以徹底解決教育資源問題。

聯絡人：社長　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

【葉志雲／台中報導】
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070525/2/ew0p.html

「一流學費，三流設備，我不爽！」東海大學學生不滿校方下學期將調漲學費三％，組成「反對不合理調漲學費學生聯盟」，廿五日中午號召近百名學生帶著「反漲」「不爽」等標語及布條在校園遊行，並邊呼口號，表達抗議。

遊行隊伍行經行政區時，轉進校長室前，高呼「反對漲學費，校長硬起來」、「偷偷漲學費，學生家長苦哈哈」等口號，希望校長程海東能聽到學生不滿聲音，但校長不在，雙方未能對話。

兼任學校主任秘書的財務金融系教授詹家昌出面表示，校長有既定行程外出，已備妥書面資料，願意向學生說明，但抗議學生不領情。

擔任「反對不合理調漲學費學生聯盟」總召的建築所學生厲卓正表示，學校對公共事務長期漠視學生權益，例如下學期將啟用的第二校區，許多管理學院學生苦惱找不到適合的租屋，即便有也很貴，租住東海別墅區女生，有的不會騎或沒摩托車，要到新校區，交通非常不便，還有校園安全等問題，學費不合理調漲只是學生長期不滿情緒的總爆發。

擔任遊行麥克手的社會系二年級女生謝舜文說，東海學費本來就比他校貴，她表姊在東吳一樣讀社會系，註冊時她就要多出二、三千元，但硬體卻比別人差，例如教室沒冷氣、圖書館的書少又沒有靜音地毯。

厲卓正表示，學校將調漲學費案悄悄送到教育部，學生事後知道自然強烈反彈，目前由各班展開連署，目標五千人，將於卅日把全校連署書帶到教育部陳情，希望教育部能駁回東海的不合理漲學費申請案。

詹家昌主秘表示，學校面積大，學生相對較少，財務的確不足，正興建的第二校區需三億多元，依五年財務規畫，包括工學院及綜合大樓總加要十億元，去年未調，今年依教育部規定上限三％調漲，之前先邀集師生代表召開兩次註冊審議小組會議討論，也舉辦公開溝通說明會，彙整學生意見後，才在第三次會議確認調漲，並經行政會議投票通過。

主持說明會的副校長林振東澄清，當天只是依教育部規定舉辦說明會，向學生說明調漲行政程序，並非凝聚共識的公聽會，事實上調漲學費也不可能非徵求學生同意不可，可能因此引起學生誤解。

■苦勞論壇2007/05/13
◎作者：賴建寰（輔大黑水溝社社長）

近日，輔大黑水溝社針對調漲學費一事，連續發表聲明，並於5月10日早上集結於行政大樓外，抗議輔大無理、蠻橫地調漲學費。

輔大巧辭辯駁

幾次的聲明的當中，黑水溝社提出幾項問題，質疑校方調漲學費的合理性：首先，輔大先審議後公聽，違反程序正義；其次，「購置不動產」造成財務龐大赤字，乃因校方未確實做好政策規劃，不得以財務赤字要求調漲學費；再次，輔大的學費調漲說明中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合教育部經常性支出之規定；最後，輔大宣傳不力，大多數學生根本不知學費調漲即將調漲，加以學生在相關會議代表過少，學生幾乎無置喙之餘地。

輔大針對這些問題，作了些許回應。其一，先就程序問題來說，輔大副校長回應：「學雜費調整審議委員會才會作成決定、十日報請行政會議通過。」其二，「購置不動產」與「經常性支出」上，據輔大之聲的報導，公共事務室主任侯永琪說：「……，都是從學校的結餘與校長募款而來，或是教育部補助。學生學雜費所佔的70%的部分，主要用在例行性支出，用在其他發展根本不可能，……。」其一，宣傳問題上，侯永琪則說：「……，如果學生真的關心，就會主動上網了解相關資訊，因此沒有宣傳不足的問題。」

首先，我必須不客氣地講，這些回答根本是在胡說八道！根據會議資料顯示，輔大早在今年一月底，就先行召開審議會議，且於4月12日的行政會議中決議調漲學費，5月10日重新審議學費調漲，乃是校方在黑水溝社的質疑下，所作的更改；其次，侯永琪在10日的輔大新聞網報導中說：「……，在校生享受學校用校友以前繳的學費所做的建設，前人種樹後人乘涼，未來也是如此。」侯永琪的話明顯已經產生矛盾。在前面的報到中，侯的意思是學費除經常性開銷外，不會另外用途。在後面這段話中，卻說學費是用來「前人種樹後人乘涼」，到底哪個才是真的？

我的判斷是後者。根據輔大近三年的現金收支表，扣減不動產支出前（經常門）現金餘絀，92、93、94學年度分別是226,601,451、311,085,491、205,100,469。這透漏出一個事實，經常門的餘絀是頗為餘裕的，既然經常門每年尚有不少餘絀，因此而增加學費根本毫無必要。此外，會計系曾說：「新增的學雜費收入也將和董事會挹注的資金相同，統籌用於各項支出。」也就是說，事實恐非如校方屢屢辯稱增加之學費用於經常門開銷，「前人種樹後人乘涼」才是錯鑿之事實，而這棵樹恐怕就是醫學院大樓。輔大的馬腳已露一腿。

輔大學店興榮

輔大曾經92年的8月間，發出新聞稿表示：「而輔大多年來努力累積的二十六億八千萬元存款主要則是用於兩項用途，第一是用做學校的硬體設備、興建大型建築，日前輔大已規劃花費兩億元經費興建人文科學圖書館新建大樓、八億四千多萬元興建醫學院綜合研究大樓，……。」這裡的意思是，包含醫學院大樓等的大型建築，將由總盈餘來支付。

既然這些建築物是由總盈餘支付，沒有動用年度的的收入支付，輔大所公佈的現金收支表，並未將總盈餘狀況列入，乃謊稱財務赤字，需調漲學費。另一個狀況是，這份新聞稿內容是騙人的，這些大型建築物的費用，部份（甚至可能是大多數）來自當年收入，我的判斷依舊是後者。除了上述「前人種樹後人乘涼」之外，請注意，92年輔大的存款是26億，今年的存款卻增至33億！問題是，醫學院與人文科學圖書館總共約10億的金額，要是這些錢來自總盈餘，短短兩年內，怎麼反倒增加7億？如此厲害的行政團隊，真該延聘至財政部。

是沒有無不足

最後，在學費調漲的問題上，到底是學生不關心還是宣傳不足？很抱歉，我的判斷依舊是後者。縱觀輔大的宣傳方式，除了在首頁放置數分鐘閃三秒的跑馬燈資訊外，幾乎沒有其他宣傳方式。只想以一公告，便想使學生關心，會不會把事情想得太容易了？因此的確「沒有宣傳不足」，而是根本毫無宣傳！

以一個教育者的立場來說，學生不關心校務，就應該先反省自我的教育思想、方法與實際成效，而不是把錯推給學生。以輔大黑水溝社為例，我們每年關心學費問題，卻老是被學校污名為「鬧事分子」，這就是該檢討的。另一個更顯著的例子是，輔大校長黎建球曾公開諷刺參與樂生運動的學生是「異議份子」。如果，我們將樂生運動與學費調漲，都視作公共領域的參與過程。坦白說，在此種思維底下，會教出現對公共事務毫不關心的學生，一點也不意外。說穿了，輔大這種希望學生關心校務，背後的根本價值其實是「服從於我的公共參與」。再說，以我們所接觸過的輔大學生來說，往往認為關心是沒有用的。這裡暴露出學生自治在校園不張，全由少數人決定校園政策的問題。

一路論證一來，一開始的幾項問題，非但沒有解決任何一個，反而顯露出輔大學店的醜陋心態。為了掩蓋學店的事實，輔大屢稱增加學費用於經常性支出，其實是為了興建各種大型建築與工程，又透過隱藏財務上某些資訊，老是說著沒錢、赤字、虧損，藉此不斷累積資產；而所謂沒有宣傳不足，其實是顯露整體教育中有待革除順民思想，與校園權力結構的不平等。

■賴建寰（輔大黑水溝社社長，輔大歷史系學生）

輔大黑水溝社在校內的反學費調漲運動，已經有數年的歷史。其中，不乏令人感到憤怒的事情。尤其是，去年6月間，我們跑到行政大樓抗議輔大惡意調漲學費的時候，學聯會會長選擇站在階梯上，指責黑水溝社的抗議行為；前幾個禮拜的時候，我又聽說，學聯會會長覺得自己礙於「權限」，不方便出來說什麼，所以希望黑水溝社能出來反對學費調漲；更有甚者，學生法庭庭長，在5月3日的費公聽會中，語出驚人的表示：「不要問政府能為你作什麼，先問你能為政府做什麼。」我開始疑惑，到底學生自治怎麼了？

自我矮化的學生自治

這些話語無非透漏了一個可悲的事實：學生自治組織往往自我矮化成學校的附屬單位，所以在不敢反抗「上級單位」的考慮下，才會有「不方便出來說什麼」的想法。這種自我矮化的危險是，由於承認了學校的權威性，因而在各式議題上，很容易有意無意地，選擇站在學校立場上，出賣學生權益。舉例說來，近年黑水溝社的反學費調漲運動，學生自治組織或許「心理」上是反對學費調漲。但是，在「行動」上只選擇與學校開會，此外在一切運動上都缺了席，事實上，這些自治組織就是在「支持」學費調漲。因為，這樣的自治組織，將成為校方自我合理化的的憑藉，也成為學校分化運動的棋子。

不過，這還是屬於意識上不夠不夠堅定而已，「不要問政府能為你作什麼，先問你能為政府做什麼」這種話，已經屬於該「天下共擊之」的「學賊」之列。很明顯的，這樣強調國家至上的言論，根本是屬於法西斯主義。學生自治組織，有這樣的反民主言論，真是無可救藥。

究竟這樣的情況，是學生自治中的特例，抑或結構問題的展現？我想後者的因素應該大些吧！

就歷史因素而言，台灣社會長期的戒嚴，加上黨團組織侵入校園，戕害學生的思想；至今，尚未有屬於校園的「轉型正義」出現，學校教育依舊只能培養一群缺乏批判力之「柔順乖巧」的學生。

就體制因素而言，大學法對於學生自治的保障並不夠充分，使得在大學自治的口號之下，其實只是「大學高層自治」，學生彷若「校力於我何有哉？」，學校及其學賊方能橫行。

我才是主人

學生自治的問題，固然千頭萬緒，問題錯綜複雜。不過，拒絕自我矮化，與能有自主性的思想與行動，應是學生自治的主要思考脈絡。例如，「不要問政府能為你作什麼，先問你能為政府做什麼」這句話，如就另外一個層面來說，意思就完全不同了。反學費調漲運動中，最終的核心思想，乃是教育公共化的推行。簡單來說，教育公共化是希望國家承擔教育的責任，建立以公立學校為主體的各級教育；同時，各級學校要由教師、職員與其他學校的受雇者和學生共同民主管理，不任由國家官僚和財團所把持。

如果能夠實現教育公共化，至少在教育上，學生將有許多優良的公立學校可以就讀，不必再半工半讀，甚至負債就學；學校也不會成為賺取利潤的學店，扭曲學術研究的根本價值等等。台灣將因此而有長足的進步，這樣看起來，我們的確是挖空心思在想能為國家作些什麼，和其他人不同的地方在於，我們是自主性地想像國家未來的走向，而非既得利益者與統治階級的意志展現。

【台灣立報】96-05-14

【記者黃依歆台北報導】

為抗議輔大將在96學年度調漲學費，輔大學生社團黑水溝於校方召開調漲學費的行政會議之際，號召學生集結會場外，高喊「政策錯誤、全校買單」。學生以行動劇諷刺校方，為了解決錯誤政策造成的赤字，把學生當作提款機，造成學生沉重負擔。

校方回應，調漲學費是因為一般性支出隨社會物價增加。輔大校方於3月份的全校班代大會，以及5月3日的學費調漲說明會中，以近年學校財務赤字過多為由，聲稱為求財務收支平衡，不得已而調漲學費。黑水溝社對此提出強烈質疑。

物價直直漲輔大漲學費

根據校方公開之「輔仁大學現金收支概況表」，輔大於92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻呈現赤字122,180,543元。黑水溝社查證收入增加，卻出現赤字的原因在於「購置不動產現金支出」一項上，暴增了234,958,731元，同時94學年度「購置不動產現金支出」相較於92學年度，亦多出115,012,307元。

輔大公共關係室主任侯永琦表示，調整學費的理由實為一般性開支增加。由於物價上漲，基本工資增加，為了學校發展而調整學費。針對黑水溝社質疑的校方概算表，侯永琦解釋為會計報表的寫法造成學生誤解，他們已於行政會議中向兩名學生代表說明相關情形。

私校募款困難學費調整

侯永琦回應，學校的重大性支出都由校方募款、校友捐贈而來。且私立大學募款不易，企業捐款抵稅僅20％（未透過財團法人私立學校興學基金會之情況），相對於捐款公立大學能100％抵稅，私校募款較困難。

輔大欲調漲學費3%，估計經費將增加6千多萬可填補學校財務赤字，然而，學校赤字仍有1億8千多萬。據黑水溝社社員表示，在5月3日召開的學費調漲的說明會上，學校並未向學生說明學校經營政策，只以「學校仍須在各方面努力開源節流」一語帶過。

三年漲兩回學生要抗議

據了解，學校早已在93學年度調漲學費5%，此舉將造成3年內連續調漲學費兩次。黑水溝社表示，校方近年來調漲學費的手段惡劣，前年以粗暴方式要求黑水溝社「反調漲學費連署撤攤」，並沒收文宣；去年則趁學生放暑假之際，逕自審議調漲學費，今年又趁寒假召開學費審議會議外，於4月12日決議調漲，公聽會卻遲至5月3日才舉行，不符程序正義。

校方回應，延開公聽會的的原因是校方在3月份得知卓越大學發展計畫的學校不能調漲學費，但後來又查證出只限於特定幾所大學。因此在不明政策下，才導致說明會延宕。賴建寰說，這樣的說法明顯可議，因為校方的審議會還是比公聽會早舉行，而此舉不合規定。

賴建寰說，學校早就自行決定調漲學費，昨日的行政會議學生代表僅寥寥兩人，面臨決議即將呈報教育部，現在輔大的學生還有7、8成不知學費即將調漲，許多學生根本無法表示意見。

黑水溝社社員認為，學校沒有善盡溝通、協調，讓學生明瞭調漲理由。一位大四同學表示，在大學唸書，是為了培養參與公共事務的能力，但「輔大有給我們機會表達意見嗎？」

停止學費調漲政府應補助

賴建寰說，私立學校學費佔7成收入，不足以負擔龐大的「大學成本」，學校勢必得巧立名目收取各項費用，或進行人事精簡，大學成為商業服務而非求知之所。校方應與學生一同向政府要求提供補助。

【台灣立報】96-05-11

為了抗議輔大將在明年調漲學費，輔大黑水溝社於校方召開行政會議決定調漲學費時，號召學生集結於會議場外，高喊「政策錯誤、全校買單、學生不爽、反對調漲」。並以行動劇諷刺校方，為了解決自身政策錯誤所造成的赤字問題，把學生當成提款機，造成學生更沈重的負擔。

黑水溝社表示，這些年來，輔大調漲學費方式都非常惡劣。前年的時候，以粗暴的方式，要求黑水溝社「反對調漲學費連署攤位」撤攤，並無理地沒收文宣；去年則趁學生放暑假之際，偷偷摸摸地自行審議調漲學費；今年故技重施，又趁寒假召開學費審議會議，並於4月12日決議調漲，但是公聽會卻遲自5月3日才召開，這根本不合於程序正義。對此，黑水溝社曾強烈表示抗議，校方才在上禮拜決定重新審議。之後，校方卻一再對外宣稱，學費一直都是在5月10日才作決定。

整個調漲的過程校方是缺乏誠意的，5月3日的學費公聽會中，在場的大多數學生，皆反對輔大調漲學費，但輔大充耳不聞、敷衍了事、漠視學生聲音，執意調漲學費。5月10日的行政會議中的學生代表只有寥寥兩人，有更多學生根本無法表示意見！

對於校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，黑水溝社則提出強烈質疑。根據「輔仁大學現金收支簡表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。學校既然要興建大樓，就該先評估本身的財務能力。如果現在沒錢，就等錢籌夠了，再行興建。如今，因為興建大樓錢造成財務赤字，根本是校方的政策錯誤，沒有理由因此要調漲學費。

輔仁大學現金收支簡表                                                                                               單位：元

項目	92學年	93學年	94學年
經常門現金收入	2,981,251,522	3,206,248,352	3,164,884,357
經常門現金支出	2,468,678,645	2,605,199,736	2,634,348,419
經常門現金餘絀	512,572,877	601,048,616	530,535,938
購置不動產現金支出	198,307,303	433,266,034	313,319,610
本期現金餘絀	28,294,148	-122,180,543	-108,219,141

                                    

黑水溝社同時表示，根據校方〈96學年度學雜費調整說明〉，學費漲3％預估經費多增加6千多萬，但是，仍然會赤字1億8千多萬。意思就是，漲了3％對赤字幫助根本不大！那麼校方打算怎麼處理？難道，今年漲3％，明年漲5％後年再漲10％，直到把赤字打平為止嗎？整個過程中，完全不見學校對財務狀況，提出任何解決辦法，只知道調漲學費。

黑水溝社也強調，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，〈96學年度學雜費調整說明〉裡，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合經常性支出之規定，所以不能作為調漲學費的理由。對此，校方卻回覆我們：本校公共重大未來計畫只是為讓師生了解未來發展，並非以其為調漲原因。但是，校方明明自己在「九十六學年度學雜費調漲3%及重大支出之概算表」中，就已經把學校E化工程等項目列了進去，這難道不是調漲學費的理由嗎？如果是這樣，是不是其他的計畫也只是讓師生了解未來發展，其實明年根本沒有要作，這是在欺騙學生。

九十六學年度學雜費調漲3%及重大支出之概算表

項目	科目	收入	支出
調漲3％學雜費後增加之學雜費收入預估數	學雜費收入	67,305,000
人事費用(教職員晉級費及新聘教師)增加數	行政、教學人事費		50,000,000
水電費用增加數	行政、教學業務費		36,000,000
全校電力設備改善工程	維護及修繕費		105,000,000
校園E化工程	設備費		30,000,000
增加圖書經費	圖書設備費		30,000,000
共計		67,305,000	251,000,000

　　　　　　邱崇偉 0919-140-213  r159y@yahoo.com.tw

相信各位都已經知道輔大將在今年調漲學費3%，我們強烈質疑校方調漲學費的合理性：

1.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，我們必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。學校既然要興建大樓，就該先評估本身的財務能力。如果現在沒錢，就等錢籌夠了，再行興建。如今，因為興建大樓錢不夠用，所以要調漲學費把空缺補起來。同學，你願意被當成笨蛋嗎？

2.學費漲3％預估經費多增加6千多萬，但是，仍然會赤字1億8千多萬。（以上兩項數據皆來自校方96學年度學雜費調漲說明）也就是說，漲了3％對赤字幫助根本不大！那怎麼辦？今年漲3％，明年漲5％後年再漲10％，直到把赤字打平為止嗎？整個過程中，完全不見學校對財務狀況，提出任何解決辦法，只知道調漲學費，這充分突顯出學校行政團隊的腐敗與無能。同學，你願意一直讓這樣的行政單位惡搞下去嗎？

3.我們曾經質疑，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，〈96學年度學雜費調整說明〉裡，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合經常性支出之規定，所以不能作為調漲學費的理由。對此，校方卻回覆我們：本校公共重大未來計畫只是為讓師生了解未來發展，並非以其為調漲原因。但是，校方明明自己在「九十六學年度學雜費調漲3%及重大支出之概算表」中，就已經把學校E化工程等項目列了進去這難道不是調漲學費的理由嗎？如果是這樣，是不是其他的計畫也只是讓師生了解未來發展，其實明年根本沒有要作。同學，你願意一直被唬爛下去嗎？

4.5月3日的學費公聽會中，在場的大多數學生，皆反對輔大調漲學費，但輔大充耳不聞、敷衍了事，漠視學生聲音，執意調漲學費。5月10日的行政會議中，將會決議調漲學費一案。但是，行政會議的學生代表只有寥寥兩人，起不了任何作用，調漲學費完全是由校方，自編（編造財務赤字，但這全是校方的責任）、自審（不採納學生意見）的可笑鬧劇！同學，你願意一直被欺負下去嗎？

如果，你不願意被當成笨蛋、放任校方惡搞、唬爛、欺負學生，輔大黑水溝社邀請你在明天，5月10日，早上9點在校門口外面集合，和我們一起抗議輔大校方調漲學費！

聯絡人：
賴建寰　historysmallking@hotmail.com
邱崇偉　0919-140-213　r159y@yahoo.com.tw

輔大黑水溝社「反調漲、爭民主」採訪通知

主辦單位：輔大黑水溝社

採訪時間：2007年5月10日早上9點30分。

採訪地點：輔仁大學（台北縣新莊市中正路510號）校門口右側焯炤館前。

各位媒體朋友：

輔仁大學將在96學年調漲學費，但是校方所持之理由與過程非常的不合理。因此，輔大黑水溝社將在5月10日早上九點半，於校方召開行政會議決議調漲學費時，號召輔大學生，抗議校方調漲漲學費，請媒體朋友蒞臨採訪。

活動流程：

9：30活動開始，主持人解釋反對調漲理由，呼口號。

9：40邀請現場學生發言

9：50行動劇

10：00活動結束

新聞聯絡人：

賴建寰0919-903-368
邱崇偉0919-140-213

2007.05.05

針對輔大於96年5月3日下午3點半，所召開之「學費調漲說明會」，本社茲以此聲明，再次表達反對調漲學費的立場：

1.欣見行政副校長林思伶贊成教育公共化之理念，惟校方應有具體作為。假使只知透過立委進行遊說，抑或等待少子化後，教育資源自然增加等之不切實之行徑，甚至是以此作為規避質疑調漲學費之藉口。所謂支持公共化云云，將流於空談，整體教育環境也不會有根本性的改善。

2.校方另於本月7日、10日，重新召開學費審議會議與行政會議（決策），本社讚許校方更正先前程序上的錯誤。只是，本社也必須嚴正地聲明，校方往後不應再有類似情事，以昭「真善美聖」之譽。

3.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，本社必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。可見，輔大財務上的赤字，全然是校方未衡量自我財務況狀下，所造成的惡果，應向全體學生致歉；同時，本社再次聲明，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，輔大近年財務大量赤字的原因，並非經常性支出增加，故不得作為調漲之理由。

4.校方應就說明會上學生所提之問題，包含本社數日前的〈停止學費調漲，落實教育公共化〉該份聲明中，第二部份的2、5，即校方應考慮學費上漲對學生所造成之經濟負擔、經費之詳細計算方式與支用計畫，校方並未在說明會上加以解釋。校方應於網頁上「學雜費專區」詳盡回覆之，以利其他同學查閱。

5.本社將在一週內，持續關切調漲學費，監督輔大校方。

聯絡人：社長賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

針對輔大校方欲調漲學費3%，在探究〈96學年度學雜費調整說明〉之後，黑水溝社認為：

一、原則

教育應由國家補助，落實教育公共化的理念，而非放任各校自籌財源、自負盈虧。因為，以私立學校學費佔七成收入以上的情況來說，光靠學費收入絕不足負擔龐大的「大學成本」。如此，學校勢必巧立名目收取各項費用，或進行人事精簡，以兼任教授取代專任等。甚至乞求於企業家的捐款，然而，許多人文學科卻因此長期不受青睞。如此下去，大學遲早成為一種商業服務，而不是求知識之所。所以，輔大校方應與學生站在同一立場，共同向國家要求提高補助，推行教育公共化。

二、質疑

1.依教育部〈96學年度大專院校學雜費調整方案〉中規定，（學費）決策會議討論前，應舉辦向學生說明之公開會議。但是，輔大校方早在今年1月23日早上，便已召開「96學年度學雜費收費標準會議」，會中達成96學年度學費調漲，此舉顯然違反程序正義之原則。

2.依教育部〈彈性調整學雜費方案補充規定〉中規定：「學雜費調整事宜應與社會整體經濟環境變遷相配合，避免造成弱勢家庭學生之負擔過重，各校調整學雜費時宜考量社會發展與經濟現況…。」然台灣近年物價上漲，勞工薪資卻未有相對應的調漲；師大校長也在今年表明，為避免學生家長負擔過重，所以不調漲學費。輔大以物價上漲，作為調漲理由之一，並未考慮整體社會狀況，徒增學生與家長的負擔。

3.依教育部〈彈性調整學雜費方案補充規定〉中規定，靜態指標「累積資金結餘指數」不得超過1。然〈96學年度學雜費調整說明〉中，僅在「96學年度學雜費調整案學生意見彙整表」中，以回覆意見的方式，宣稱其指數為0.37，全然未見校方如何計算。

4.依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定：「各校可自訂學雜費徵收的項目及標準，但所訂標準必需根據實際用於與學生教學、訓輔、研究有關之經常性支出成本決定。」但在〈96學年度學雜費調整說明〉中，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，應屬重大計畫支出，並不符合經常性支出之規定。

5.依教育部〈96學年度大專院校學雜費調整方案〉中規定，校方應將經費使用之計算方式與支用計畫，一併公告。但在〈96學年度學雜費調整說明〉，「教學費用增加及重大計畫支出」一項中，人事費用增加、老舊校舍之修繕維護、機電設備維護計畫、增加圖書計畫，僅只列出總共所需費用。究竟經費是如何計算？詳細的經費使用計畫為何？

三、訴求

1.本年度學費調漲問題，在符合教育部規各項指標下，應終止「96學年度學雜費收費標準會議」所達成調漲學費之決議；並於公聽會結束之後，另行召開審議會議，以符合程序正義原則。

2.校方應詳細補充「累積資金結餘指數」計算方式，與經費使用之計算方式與支用計畫；以及校園E化工程計畫、醫學大樓及污水處理廠之費用，不得作為調漲之理由。

3.落實教育公共化，才是徹底解決教育資源問題之道。

聯絡人：黑水溝社社長　賴建寰　0919-903-368　historysmallking@hotmail.com

【國立政治大學新聞稿】

公共政策論壇高等教育系列－大學學雜費自主調整與財務資訊揭露

論壇日期：96年2月13日下午2時論壇地點：國立政治大學公企中心五樓502會議室（台北市金華街187號）單位聯絡人：張馨尹電話：02-23419151#229E-mail：chy0505@nccu.edu.tw

全國大學校長會議已於今年1月11、12日召開，會中通過96學年度大專院校學雜費以10%為上限的自主調整方案。此外，教育部宣佈將於四月底前完成大專院校學雜費調整審議，同時重申學雜費調整應顧及辦學品質與照顧弱勢學生，並需配合健全的資訊對等、財務揭露、社會監督參與、雙向調整機制及大學評鑑，方能維持高等教育的素質與社會公平性，且保有大學自主辦學的空間。

大專院校財務資料公開，係依循「彈性調整學雜費方案」的相關規範：各校應符合財務指標的規定，另有財務透明公開及清寒學生協助的配套措施，以作為學校調整學雜費的依據。學校財務透明化、公開化，旨在確保「取之於學生者，均能用之於學生」；具體的作法為公布近三年的財務資料，包括各項經常性收支、學雜費所佔經常收入比例、學校每年現金收支餘絀情形、預算執行情形及學校發展計畫經費等，並於專屬網頁對外公告周知。

雖然目前各校均設有學雜費網頁專區以公開財務報表，惟社會各界迭有反應，公告的財務資訊略顯艱澀，資料呈現稍嫌龐雜，影響社會大眾理解與監督大專院校的學雜費支用。時值大專院校學雜費自主調整之際，當務之急在於建立各界共識的財務透明化機制，確保資訊客觀透明且簡明易懂，俾便各界檢視與監督，避免爾後學雜費調整案每每造成社會爭議，徒然耗費社會成本。

國立政治大學為國內人文社會科學領域研究重鎮，為善盡大學社會責任，和社會大眾分享研究成果，特成立「公共政策論壇」，結合社會各界共同關心公共議題，引領社會發展方向。「公共政策論壇」將於96年2月13日（週二）下午，假國立政治大學公企中心召開「高等教育系列論壇」，探討我國大專校院學雜費自主調整與財務資訊揭露的課題，並同步於政治大學網路電視台實況轉播。本次論壇由國立政治大學吳思華校長主持，將邀請教育部呂木琳次長、高教司黃雯玲副司長、國立大學校院協會李嗣涔理事長（國立臺灣大學校長）、私立大學校院協進會劉兆玄理事長（東吳大學校長）、私立技專校院協進會楊敦和常務理事（聖約翰科技大學校長）、全國家長團體聯盟林文虎副理事長、政治大學會計系馬秀如教授、臺灣大學學生會高閔琳會長、家長團體代表、大專校院校長與代表、專家學者、會計師等，共同檢視我國現行大專校院財務資訊揭露的現況、缺失與改進模式。期望藉由此次專家論壇的焦點討論，研擬初獲共識的大專校院財務資訊揭露模式、大專校院學雜費調整與支用揭露模式，提供3月份擴大舉行的全國性公共政策論壇高等教育會議參考。

議程2007年2月13日（星期二）

13：30-14：00報到

14：00-14：10開幕致詞：吳思華/政治大學校長

14：10-14：20貴賓致詞：呂木琳/教育部次長主持人：吳思華/政治大學校長

14：20-15：50主持人：吳思華/政治大學校長引言人(暫訂)：李嗣涔/中華民國國立大學校院協會理事長、臺灣大學校長劉兆玄/中華民國私立大學校院協進會理事長、東吳大學校長楊敦和/中華民國私立技專校院協進會常務理事、聖約翰科技大學校長林文虎/全國家長團體聯盟副理事長、臺北市家長教育成長協會理事長高閔琳/台灣大學學生會會長馬秀如/政治大學會計系教授

15：50-16：10茶敘

16：10-17：40綜合討論1.研擬大專校院財務資訊揭露模式2.研擬大專校院學雜費調整與支用揭露模式

與談人（暫訂）：程萬里/中原大學校長侯崇文/臺北大學校長謝國清/全國家長團體聯盟常務理事簡淑慧/反高學費行動聯盟總召集人林少軒/臺灣師範大學學生自治會會長許姜太佛/建國科技大學學生議會議長金世朋/正誠會計師事務所會計師林秀玉/安侯會計師事務所會計師顏信輝/淡江大學會計系教授兼會計室主任蔡博賢/輔仁大學會計室主任林碧炤/政治大學副校長蔡連康/政治大學教務長周行一/政治大學商學院院長、財務管理學系教授陳明進/政治大學會計系主任、會計系教授許崇源/政治大學第三部門研究中心主任、會計系教授周玲臺/政治大學會計系教授許淑芳/政治大學會計室主任

17：40-18：00閉幕致詞：黃雯玲/教育部高等教育司副司長吳思華/政治大學校長