我看國立馬公高中事件始末

文/周于萱 輔大英文三

今年（2009）六月底，國立馬公高級中學的教官於學期的最後一天──休業式，無預警地宣布一項新的政策：所有同學自98學年起，體育服均必須繡上學號。事前非但學生不知道，連班聯會主席也不知情，顯示校方行政手法粗糙、一意孤行，行事完全不徵詢學生意見，不但違反程序正義，更使得校園民主蕩然無存！

馬公高中一學生為了反制校方鴨霸的作法，聯合其他學生公開發佈新聞稿，要求校方重視校園民主，校方卻宣稱新聞稿內容違法，學生也因此被教官多次約談，要求填寫違規事實陳述單，更以記過要脅當事人認錯了事；發起學生也因為教官及校方人員多次向家長關說施壓，造成家庭內部紛擾不已。7月20日，教官甚至集合各班班長，公開宣稱新聞稿違法，並且要求所有學生不得私下討論此事件，如有任何疑問請個別至教官室。這樣毫無言論自由的戒嚴校園，居然還存在21世紀的今天，民主的台灣！

發起學生深感事態嚴重，投書至教育部中部辦公室尋求協助，不料教育部竟默許國立馬公高中校方的行為，甚至認為該生應為了「對師長不敬及煽動同儕與學校對抗，紊亂校園秩序等」向師長道歉！

8月10日，輔大黑水溝社以及其他關心校園民主和馬公高中事件的學生團體在教育部前要求校園民主，並且聲援馬公高中的學生，教育部官員承諾一星期內會給予正式回應，但卻只在三星期後由教育部負責發函的秘書小姐私自電致該學生，僅表明教育部回應之信函用詞不當而已。8月11日馬公高中主任教官私下致電輔大黑水溝社社長，希望社長建議該生別再與學校對抗。教育部及馬公高中這種意圖大事化小、小事化無，私下了結的心態在此已經表露無遺！

最後國立馬公高中把該生的懲罰由一支大過改為「一年內不限時間、地點30小時志願服務」，也宣布「有關本校98年度起制服及體育服繡學號事宜因字體太大暫停實施,待開學後另行宣布」。迄今教育部仍然沒有正視校園民主的問題，國立馬公高中也只以「志願服務」和暫停實施政策作為回應。作為領導教育方向的教育部和教育最前線的馬公高中竟然如此漠視校園民主，壓迫學生言論自由，台灣民主正在倒退！

(本文刊於黑水溝社刊Blackditch Wathes 10.09.2009)

校園民主的概念、現狀與改變 

社會三 江奕翰

今年八月初，輔大黑水溝社與烏鴉邦中學校園民主促進會一同赴教育部進行了一場校園民主行動，其中提出一連串落實校園民主的訴求並且譴責今年暑假國立馬公高中校方對學生宛如戒嚴的壓迫。行動的激情過後，我們必須冷靜的分析，「校園民主」的涵義是什麼，而它又有什麼必要性。

校園民主是什麼？

民主是我們從小到大不斷被灌輸的概念，我們相信台灣是民主自由的國家，我們可以投票、參選，我們用班會投票、模範生選舉來作為民主教育，彷彿這就是民主。雖然我們常常抱怨政治烏煙瘴氣、投票總是選到爛蘋果，但是我們也相信這就是民主，只是我們的公民素養還不夠。現在我們必須重新檢視民主本身的意含，才有辦法弄清楚，校園裡面是不是真的民主。

字面上的理解，就像大家耳熟能詳的，民主就是人民作主，我們也相信這就是民主最核心的精神。但是，誰是人民，而怎麼樣才能作主呢？在國家的範圍，人民就是構成整個國家團體的主體成員；而作主，也就是能夠有效地決定整個團體的事務。那麼我們可以這麼理解：校園民主就是校園裡的民主，也就是校園的主體成員能夠有效決定整個校園事務。

學生自治與校政參與

如果「校園的主體成員能夠有效決定整個校園事務」可以作為判斷是否落實校園民主的標準，那麼我們首先必須回答的是：誰是校園的主體成員？

我們馬上聯想到，學校必然是由教育提供者（教師）與受教育者（學生）所構成，而這也無疑就是學校最基本的主體。但為了維繫複雜的教育體制運作，另一群專任行政事務的職員也是校園重要的組成。雖然我們明白校園主要的成員大概就是學生、教師與行政人員，但在絕大多數的中學，掌握校園各項事務的幾乎只有校方行政人員與一部分的教師，而學生大多僅以自治組織的形式來承辦少數活動。

那麼，學生自治就是民主了嗎？藉由學生自治組織等等機制，學生得以在某種程度上自我管理，以現狀來說就是辦理幾項學生活動。有這麼一個說法：「學生要自治就必須自制」，它充分傳達了校園制度設計者認定學生無能參與校園政策的想法，而學生自治不過是非必要的教育內容之一，只在校方有意願的時候賞賜給學生。以前面構思的校園民主標準來評價，學生自治恐怕根本稱不上是校園民主。校園民主涵義是學生、教師及行政人員能夠對整個校園的各項事務做出有效的決定，當學生的權利被限縮在學生事務的時候，等於是剝奪了學生對其他校園事務的參與，而事實上，整體校園的事務卻與每一個校園成員都息息相關。

健全的民主校園

明顯地，學生自治只是種「恩惠的」、「指導的」、「消極的」的偽校園民主，而校園民主是必得經由不同的方式來完成。我們可以參考一個民主國家應該施行的民主環節：（一）民主教育（二）建立制度（三）實際運作（四）共同監督，這些環節並非必然的順序，而是相輔相成、互相依存的。

民主教育的目的是在校園中建立起校園主體成員的民主能力，除了要讓成員學會參與民主機制外，更重要的是讓參與成員認清自身參與的重要性以及民主蘊含的人權、正義等基本精神；在校園建立一套民主制度同樣也需要所有校園成員的共同研擬，主要就是學生、教師與行政人員，絕不能是少數人來設定屬於所有人的民主規則；接續前面的作法，在實際運作時校園民主必須是校園全體的參與，任何校園的一分子都該共同決定校園的事務。在校園民主的制度得以運行後，教育作為一種社會建設，理當受到社會全體，如學生家長、政府、民間團體的監督，如果校園不能正常地行使其功能，社會機制即應承擔並介入其中。

我們的民主實踐之路

我們可以理解到，健全的民主有賴民主教育的落實與公民參與的熱忱，而其前提就是公共參與的建立。校園培育的是國家的主體，而校園民主直接影響的就是公民參與社會事務的能力與熱情，這是維繫一個民主國家運行最重要的要素。

雖然大學的各項制度可以算是比較符合民主的了，學生與教師都有一定程度的席次參與校務會議，而學生自治組織的機制也相對於中學來得龐大複雜。然而，以各校學生在校務會議中影響力低落、學生自治組織成為核心的狀況來看，即便是大學校園，離民主也還有好長得一段里程。

對我們來說，只有踏實地在這條民主實踐之路上邁進，建立學生的自信，認清學生也是民主的主體，充實學生的民主能力及相關知識，公然拒絕「學生無人權」等制度歧視，最終才能使我們的世界真正地得到最寶貴的自由和民主，讓公民社會中的正義與人權精神得以落實。

(本文刊於黑水溝社刊Blackditch Watches 10.09.2009)

來自：不讓學生無言，我要校園解嚴  (公民行動影音紀錄資料庫)

馬公高中學務主任於輔大黑水溝社網站之留言內容請參考：

http://blackditch.pixnet.net/blog/post/24097494#comment-26295336

馬公高中的學務主任您好，學生社團非常樂意於公正公開的平台與馬公高中進行討論，本社一向以經營獨立思考與批判精神為重點項目，不但歡迎任何質疑，也期盼彼此能秉持誠懇的態度、客觀的論點來討論事件。仔細閱讀過您的回應，以下回覆為發起單位——烏鴉邦學生社會學社與輔大黑水溝社之共同聲明：

即便樂於進行公開討論，學生社團仍必須先對馬公高中主任在回應中的三個惡劣討論方式做出譴責：一、說謊，二，誤導，三、毫無論證。

一、

馬高的學務主任說到「本校在學生不當行為發生時先向學生分析他所觸犯的校規層級,但仍透過導師.輔導室.學務主任輔導,最後在8/6(四)校長當面與學生溝通輔導,決定採用"一年內不限時間.地點實施30小時的志工服務"方式,學生也當面同意,故並無記過等行政處分」

實情是：學生散發新聞稿當日，馬公高中即約談學生，表示其作為可能破壞校內外名譽或擾亂校園秩序，將被記大過。19日，學校聯絡當事人家長，提及：「行政管理極可能提出大過處分，您兒子可能不服 管教，會被連續記大過，全台還有許多所高中……」。以上只是記過的開端，而後記過單由教官提出後，經過導師、輔導室、來此回應的學務主任大德、貴校校長一層層的簽字與約談，最後於貴校校長階段希望學生用30小時「志工」服務來代替記過。

實則在記過單送出之後，校長告訴學生希望更換懲罰方式之前，根據中部辦公室與媒體訊息，貴校主任即已對外謊稱無記大過之情事。校長約談學生之時，對該生來說，情勢只是從兩個不當懲罰當中選擇一個，該生及本社完全反對貴校使用任何懲罰對待合理合法的學生。本日承蒙貴校主任教官來電討論此事，其中亦肯定貴校的確有走完記大過之程序，主任現在的說法：把一層層的約談並且要脅記過解釋成一層層的輔導，而沒有記過等處分，此是為馬公高中極具誤導成份的謊言。

二、

馬公高中主任於回應中一再表示，馬高校方如今是處理一個學生的「不當行為」。此又為誤導，於其回應的第二點當中提及「學生在事先完全未和校方溝通或反映意見之情況下,進行聯署要求抵制學校作為,並引用不適當的法律見解及對學校做出詆毀.」學生社團早已邀請多位學者對此次事件賜教，其中於法律學有專精的教授完全不認為貴校學生的法律觀念有所錯誤，本社在此強烈的懷疑馬公高中校方的法律常識之薄弱，似乎難以勝任民主精神之教學，甚至完全忽視我國法律保障「人民提出公共意 見形式自由之權利」，如此缺乏法學見識的校方，其教官、主任、校長居然敢一再告誡學生，指稱其「不當行為」是違法的，本社深切建議貴校人員聘請具有專業法律背景之學者至貴校作為顧問，或是請相關人員返回大學重新作法律相關研習，本社一向不乏具有法律背景之人士，亦願意作為貴校改進之參考。

主任的那段文字，除了法律問題外，可以見到更嚴重的是，內心對於學生的異議表達帶有由衷的歧視，主任提到「如果每一位同學都用這種方式去表達意見,適合嗎?」本社認為，馬公高中應為該校能有此一勇敢面對學校、家庭壓力，為了民主信念奮鬥的學生而感到驕傲，然而馬公高中主任現在的說法無疑將學生提出公共意見的行為汙名化，非但不予鼓勵還將之視為校園問題。「每個人都這樣適合嗎？」這樣的宣稱，不但缺乏論證、論據，更一味的誤信自己的迷思，也完全違背了法律精神。本社建議貴校，若貴校能夠多培育幾位如該生一樣擁有強烈正義感、敢於提出異議的學生，貴校甚至可能為教學卓越項目多爭一項榮譽，而非成為本社口中的戒嚴校園。

三、

本社對於主任行文的方式有些疑問，請問主任所說的「扭曲甚至利用」的行動是指何者？所謂以貴校作為個案而非真實的部份究竟在哪裡？本社不願相信貴校是因惡意而對外說謊或誤導，畢竟記過單、悔過書（違規事實陳訴單）、約談紀錄這些全部有跡可循。我們同樣懇請主任思考自己現在回應的內容，是不是事情的真相？懇請主任思考，您現在傳達的價值觀，究竟是什麼樣的價值觀？

除了主任質疑的內容以外，貴校似乎對本社提及的「貴校公開誣指學生爭取民主之行動為違法」、「召集各班班長要求各班同學不要討論此『非法行為』」、「於上課時間留置學生寫悔過書（違規事實陳述單）」等情況沒有多表示意見，而今日下午承蒙貴校主任教官來電相談時，貴校主任教官也不否認此些事實，再次確認學務主任是否認為本社提及內容是符合事實？學生社團早已在行動中不斷表達，我們相信馬公高中絕對不是個案，台灣必定有相當多的校園如馬公高中具有強烈違反民主自由的戒嚴氛圍，是故，雖然馬公高中只是個案，但我們希望改變的將是全台灣的教育系統。

本社下面附上一篇給您的法律建議，亦附上一則由教育相關法學背景的林佳範教授刊登於本日（8/11）中國時報的〈校園戒嚴？〉，希望能為貴校頗為不足的法律常識加分，也期盼馬公高中能夠成為如澎湖這塊美麗菊島那樣耀眼的民主校園。

最後，我們要再次嚴正聲明，我們相信本次馬公高中的事件絕非個案，而是法律與體制的問題，因此本次行動絕非針對貴校，而是希望能夠藉由本事件喚起教育部以及民眾對於校園民主的關心和重視。

烏鴉邦學生社會學社社長 牟宗宏

輔大黑水溝社社長 江奕翰

附件一：本社法律建議

附件二：林教授的文章〈校園戒嚴？〉